6.3.2.1　合作

一个已经得到相当重视的研究主题是地理的影响，特别是国际合作对引文的影响。这些地理性的影响能在作者层面和文章层面进行评估。通常情况下，研究使用多元回归法，其中引文数量作为因变量，在Frenken、Hölzl、Vor（2005）早期的研究中就是这样。本书中的设置允许控制许多可能影响引文影响力的其他因素，如在解释文献引用时，控制作者和国家（例如，讲英语的国家）的影响，在解释单个科学家时，控制年龄和性别的影响。

He（2009）找到了新西兰65位生物医学科学家写的1860篇论文，他发现许多其他因素一定时，国际合著论文的引文量比国内合作多。更有趣的是，他还发现比起国际合作，大学同校内的局部合作有更高的引用影响。这表明，在引用影响地理图中不被考虑的局部合作可能有比以前认为的更大的效益。

局部合作的重要性被Lee、Brownstein、Mills、Kohane（2010）证实，他们通过对比哈佛医学院长木校区中第一作者和最后一个作者之间的合作模式，研究物理距离对引用影响的效应。他们发现在这个规模下，物理上的邻近和内部合作与引用影响呈正相关。然而，作者并没有控制能解释这些模式的可替代因素，如专业化。

Frenken、Ponds、Van Oort（2010）测试了来自WoS的生命科学和物理科学领域的荷兰出版物的国际、国内和区域合作影响。测试表明，在区域层面上组织的生命科学的合作研究比在国家层面的具有较高的引用影响，而在物理科学中，结论是相反的。在这两个领域国际合作的影响力超过了国家合作和区域合作，特别是与美国的合作。Sin（2011）比较了图书馆学和信息科学领域的国际与国内合作的影响。其他研究发现了国际合作的积极作用，相对于单个作者来说，国内合作没有显著的影响。

在解释国际合作对引用有积极影响时的一个问题是：这一发现可能显示出国际合作会导致更高质量的研究，正如Frenken等人（2010）研究的，也显示了国际合作的文献从多个国家的中心向外扩散。这两种作用并不一定是相互排斥的。Lancho Barrantes、Bote、Vicente、Rodríguez、de Moya Anegón（2012）通过研究国家偏好对科研高产国家的引文影响是否较大一些来尝试分析“质量”和“读者”之间的影响。他们发现，“读者”的影响在科研产出相对较少的国家特别大，而国际合著论文的影响质量似乎是一个与国家规模无关的普通属性。

Nomaler、Frenken、Heimeriks（2013）没有关注国际影响对国内合作的影响，但关注了近距离（千米）内合作作者的关系。在2000年发表的所有科学论文且由两个及以上的欧洲国家合著论文的基础上，他们发现引文影响随着合作国家之间地理距离的增加而增加。有趣的是，这对欧盟国家是负面影响，这表明与欧盟以外的合作伙伴的合作更有选择性，因此，也会具有高质量。

Didegah和Thelwall（2013a）做了一个有趣的研究，他们关注纳米科技论文参考文献的地理特性的影响。他们特别测试了一个假设，引用“国际”期刊（定义为有更多地理上分散的作者的期刊）的论文有更好的引文影响力。他们的确发现了这种效果。此外，在控制这种影响以后，他们不再研究国际合作对引文影响的影响。然而，一篇相关文献研究了11个因素对引文的影响，国际合作就是其中一个因素，Didegah和Thelwall（2013b）研究了国际合作对引用影响的积极作用。(www.daowen.com)

此外，值得一提的是Eisend、Schmidt（2014）的研究。他们从引文影响角度研究了企业研究学者的国际化战略如何影响他们的研究绩效。最初的研究是看个体研究人员的知识资源如何影响这个效果。他们发现如果研究人员缺乏语言技能和国外市场知识，国际合作对其研究绩效的支持更多。这表明国际合作向研究者提供了互补的技能。随着优势消失，研究经验增加，合作也提高了经验不足的研究人员的绩效。

研究国际合作对引用影响评估方法的挑战是自我选择偏好。事实上，人们认为好的科学家更可能从事国际合作。例如，Abramo、D'Angelo、Solazzi（2011）发现高产的意大利自然科学家更倾向于国际合作。Kato、Ando（2013）在化学界也发现了同样的结果。为了进行自我选择控制，选择至少有一个共同作者的论文，研究国际论文的引用率是否高于国内论文。重要的是，他们仍旧发现国际合作对引用影响的积极的、显著的作用。显然，自我选择的问题应该在未来的研究中提上日程。

6.3.2.2　流动性

学术影响空间科学计量学中一个新兴的研究课题是关注国际流动人员是否在产量和引用影响上优于其他研究者，虽然有研究指出，国际流动性对研究者的引用影响有积极的作用（Sandström，2009；Zubieta，2009）。目前还不清楚高产是由国际流动导致的（例如，通过新技能的获取），还是由自我选择（更好的科学家流动性更高）导致的。

在最近的研究中，Jonkers和Cruz-Castro（2013）用有国外工作经验的阿根廷研究者做样本探讨这一效应。当这些研究者回国时，与其他国家的研究者相比，他们更倾向于与以前东道国的研究者共同发表论文。比起其他不流动的同龄人，这些研究人员更偏爱在高影响力的期刊发表论文，甚至当流动的科学家不与外国研究者共同发表时。重要的是，把研究者的早期出版记录作为返回阿根廷后高影响出版物的一个解释变量，是自我选择（比较好的科学家都是流动的）的原因。

Trippl（2013）的另外一项研究调查了国际流动的明星科学家对区域知识转移的影响。问题是区域是否获利于引进国外著名科学家。他们发现流动的明星科学家在区域知识转移活动中并未与非流动明星科学家有不同。然而，流动的科学家们与公司有更多跨区域的联系，这些公司强调流动科学家对于弥补区域内外联系的重要性。