在先前的案例中，一致的主题似乎是能对这三个领域进行响应并同意协作的一种触发机制（Kostalova，Tetrevova，2013）。这些努力的成功标志是管理参与的正确数量（Coccia，2014b）。案例中也很少有对具体产业所作贡献的经验主义理解的动力，也没有需求去理解三股螺旋模型的执行。性能和贡献的度量标准没有被收集或探寻。也有一些极端例子，试图实现三股螺旋，但没有有效地达到目标（Tet evová，Kostalova，2012）。最近，有一些失败的案例，例如Wales（Pugh，2013），被认为是缺乏协作。在对Wales十年之久的研究中，其中一个发现表明企业似乎没有和既定的政府计划交互（Pugh，2013）。同样地，在Czech的研究中（Tet evová，Kostalova，2012），从2007—2013年由于缺乏共同协作导致了下列风险：信息混乱、庞大的应用记录处理需求、应用评估的不透明、不断变动的规则、管理需求、预防检查的缺失、运行一个招标过程中的义务、变革管理、复杂的检查机制、检查过程的正式导向、严格的项目财务管理、项目支出的可持续性。为使三股螺旋模型发挥最大效能，作者（Tet evová，Kostalova，2012）提倡有必要从国家和欧盟层面减少上述风险和问题。而且，为了三股螺旋的成功应用，所有实体（大学—企业—政府）必须分担这些风险和问题（Coccia，2014a）。本章的其余部分将研究TRL模型的应用是否足以减少风险和问题，以及复杂系统生命周期的交互环境识别的问题及其与三股螺旋的关系。(www.daowen.com)