步氏渡江，历步骘和步协、步阐父子两代人，步协、步阐兄弟久处外镇，故而得罪中枢之人的可能性不大。关于步骘，《三国志》中有这样一段记载：

后中书吕壹典校文书，多所纠举，骘上疏曰：“伏闻诸典校擿抉细微，吹毛求瑕，重案深诬，辄欲陷人以成威福。无罪无辜，横受大刑，是以使民局天蹐地，谁不战栗？昔之狱官，惟贤是任，故皋陶作士，吕侯赎刑，张、于廷尉，民无冤枉，休泰之祚，实由此兴。今之小臣，动与古异，狱以贿成，轻忽人命，归咎于上，为国速怨。夫一人吁嗟，王道为亏，甚可仇疾。明德慎罚，哲人惟刑，书传所美。自今蔽狱，都下则宜谘顾雍，武昌则陆逊、潘濬，平心专意，务在得情，骘党神明，受罪何恨？”^[27]

步骘能为陆逊、顾雍等人说情，即便是自己受罪也没有怨恨什么，可见其品德高尚。王永平先生也论证道：“（步骘）在极端困难的环境中，依然保持着士人的风范和尊严。”^[28]

朱子彦先生在《孙吴的地域集团与立嗣之争》一文中得出结论，“孙吴政权内的江东大族与淮泗集团并无大的矛盾。相反，他们的关系还是比较融洽的”，“在整个孙吴政权的历史上，江东大族与淮泗集团分属南北两个地域，但并无大的利益与矛盾冲突，故并不构成严格意义上的党政”^[29]。由此可见，步骘也不会卷入什么党争，也并没有哪一家族与步氏家族结下了深仇。

在太子与鲁王之争中，一般将步骘列入鲁王孙霸的支持者。殷基《通语》曰：

“丞相陆逊、大将军诸葛恪、太常顾谭、骠骑将军朱据、会稽太守滕胤、大都督施绩、尚书丁密等，奉礼而行，宗事太子，骠骑将军步骘、镇南将军吕岱、大司马全琮、左将军吕据、中书令孙弘等，附鲁王。中外官僚将军大臣，举国中分。”^[30](www.daowen.com)

所以清代何焯说：“骘有君子之名，而二宫相构，不能守正，阐之作逆，或其余殃。”^[31]何焯不仅认定步骘阿附孙霸，更是指出了步阐叛乱是步骘留下的祸患。笔者对此有不同的看法，从《三国志》中没有发现步骘任何的依附鲁王、迫害太子的记载，特别是《步骘传》中没有任何记载。《孙霸传》中记载：“时全寄、吴安、孙奇、杨竺等阴共附霸，图危太子”^[32]，这里并没有提到步骘。裴松之在给《孙和传》作注时说道：“步骘以德度著称，为吴良臣，而阿附于霸，事同杨竺，何哉？……骘若果有此事，则其余不足观矣！”^[33]裴松之先是用了一个“何哉？”的问句，又说道“骘若果有”，即如果真有的意思，这就说明步骘阿附鲁王并不一定是真的，在裴松之那个时代就已经弄不清楚了。

再看孙霸党羽的命运。朱子彦先生根据《三国志》及裴注等史料检索出了支持鲁王孙霸的朝臣，除了步骘、吕据、全琮、孙弘之外，还有全寄、孙奇、吴安、杨竺、诸葛绰、孙峻等人。^[34]孙权在位时“流竺尸于江……又诛寄、安、奇等”^[35]，吕岱死于太平元年（256年），全琮在赤乌十二年（249年）逝世，其子降魏，吕据死于太平元年（256年），孙弘、诸葛绰被诸葛恪所杀，孙峻在五凤三年（256年）恐惧发病而死。支持孙霸的人或被孙权处死，或被太子和的支持者杀死。孙皓继位是在264年，完全控制朝政最迟在267年，如果孙皓和步阐有上代的恩怨，要杀死步阐，绝不会等到272年再动手。所以笔者认为，清代何焯的结论缺乏史料的支持。

从史料来看，孙皓和步阐两人交集很少，仅有促成孙皓迁都一事。孙皓对步阐应该是没有恶意的，凤凰元年（272年）吴主孙皓召孙皓为绕帐督，《中国历代官制大辞典》中解释说：“统禁军绕帐兵，负责宿卫侍从，地位颇重要。”^[36]因此，绕帐督往往由有才能的近臣担任。在此之前，宗室孙邻担任此职，《三国志》记载：“在郡垂二十年，讨平叛贼，功绩修理。召还武昌，为绕帐督。”^[37]孙皓任命步阐为绕帐督，出于拉拢的目的更多一些。

据司马光《资治通鉴》载：“吴主既克西陵，自谓得天助，志益张大，使术士尚广筮取天下。”^[38]孙皓自己认为是“天助”，即非“人谋”。又步阐叛乱后吴国没有任何准备，陆抗分析道：“今反身攻之，既非可卒克，且北救必至，至而无备，表里受难，何以御之？”^[39]所以陆抗才会“日部分诸军，令将军左奕、吾彦、蔡贡等径赴西陵，敕军营更筑严围，自赤溪至故市，内以围阐，外以御寇，昼夜催切，如敌以至，众甚苦之”^[40]，从“无备”及陆抗急切的心情来看，吴国对于这场叛乱措手不及。若孙皓要对步阐不利，应该会有准备。

综上所述，可以判断，步阐的突然叛乱是其内心忧惧所致，并非是孙皓谋划诛杀他。之前我们分析了步阐个人与孙皓的关系，步氏家族和孙皓的关系，都没有发现孙皓有杀步阐的动机。