蕲年宫之变是不是史实，是我们讨论蕲年宫之变性质、意义的前提。《史记》卷八五《吕不韦列传》正文记述嫪毐覆灭的原因，是秦王知道嫪毐与帝太后“私乱，生子二人”并谋以嫪毐子为秦王后，通过司法途径，“下吏治，具得情实”，终夷嫪毐三族。按照这个记载，秦王政消灭嫪毐集团利用的是司法途径，而非军事剿灭，嫪毐被动接受了司法惩处，并未发动叛乱。换句话说，就是根本不存在蕲年宫之变。这个记载与具体记录了蕲年宫之变经过的《秦始皇本纪》差别极大。更有意思的是，《吕不韦列传》最后的“太史公曰”中，司马迁又补充了蕲年宫之变的情况，与本传正文矛盾。这说明司马迁所见关于此事的记载有互相矛盾的多个版本，而司马迁本人对此也是难以抉择的。这也说明，我们在谈蕲年宫之变过程、性质等问题前，必须先有个基本判断，即是否认可蕲年宫之变的真实存在，在嫪毐被杀这件事情上，我们是相信《秦始皇本纪》，还是《吕不韦列传》正文，抑或是《吕不韦列传》“太史公曰”中的弥合版本？笔者认为，从基本史实的有无来看，《秦始皇本纪》可能更为可靠，无论蕲年宫之变的真相如何，其曾经发生过应无大的问题。原因如下：第一，司马迁生活的时代距蕲年宫之变发生的时间不算太久，且撰述《史记》，尤其是“表六国时事”有《秦记》可供参考，尽管《秦记》有“不载日月，其文略不具”的缺陷，^[22]但关于蕲年宫之变是否曾经发生，应该有简单交代；第二，从《秦始皇本纪》对蕲年宫之变镇压者、追捕嫪毐之令、被株连的高级官员官职姓名的记载详尽程度来看，司马迁手头应该有可资利用的较权威材料。当然由于此事涉及宫闱丑闻、秘闻，且《秦记》具有“不载日月，其文略不具”的缺陷，故司马迁对该事件的前因后果、具体过程的把握不一定非常准确，因此在《吕不韦列传》中采取了调和两说的做法。(www.daowen.com)