二、试验的组织

（一）做科学研究要统筹兼顾

从事科学研究要有一种系统思想，做试验时统筹兼顾至为重要。在开始试验之前，要先熟悉各个试验的方案和要求，从整体上首先进行安排布置，既要从时间顺序上进行合理的排序安排，还要在不同试验的样品分配上有整体计划，对不同试验的样品处理要求上有统一考虑。

以开展反刍动物饲料营养分析为例，在开展测定分析之前，要对大批粗饲料进行粉碎制作样品。就分析概略养分（粗蛋白质、粗脂肪、钙、磷等）来说，要求粗饲料的粉碎细度为40目（0.5mm），测定分析NDF和ADF要求粗饲料的粉碎细度为18目（1mm）；而测定分析粗饲料瘤胃降解率则要求粗饲料的粉碎细度为6目（3mm）。如果在开始试验之前没有统筹考虑，将粗饲料样品全部按照概略养分和NDF和ADF分析要求的细度粉碎了，只有40目（0.5mm）和18目（1mm）样品，就会导致测定粗饲料瘤胃降解率时无样品（6目，3mm）可用。如果勉强使用0.5mm或1mm样品代替3mm的样品，则可能因为样品太细而使测定出的降解率数据偏高。

（二）做预试验的重要性

以牛奶中尿素氮含量的测定为例。因为提前没有做预试验，所以在牛奶样品采集回来之后，要存放于冰箱达一个月以上。最后，实际测定出的尿素氮含量均为低限边界值。分析原因，可能是牛奶存放时间长而影响了尿素氮的测定值。这提示在开展试验之前要先做预试验。20年前在没有试剂盒的条件下做试验就已经这样做了。例如南京农业大学在20世纪80年代末期开展的一项关于夏季高温对奶牛产奶性能的影响试验研究中，提前对要测定的指标都做了预试验，然后才开始正式试验，具体试验过程中，一些人做现场试验和负责采样，另一些人则在实验室内按照预试验的程序配合做样品测定试验，由于双方的配合，成功地完成了这项较大的试验。

（三）要按照统一要求进行科学试验

杨凤主编的《动物营养学》中对风干物质和绝干物质的概念定义得非常明确。通常来说，试验研究中饲料配方组成或养分消化率的计算全是以干物质即绝干物质为基础，简写为DM。但是，国内一些文献中，饲料配方是以风干物质为基础的，但是注解为“干物质基础（DM basis）”，使阅读者混淆了概念。一般来讲，采用风干物质和绝干物质来表示相关指标均是正确的，可是在讨论过程中，如果自己采用风干物质为基础计算，而引用的文献是以绝干物质为基础计算，两者的试验结果就没有了可比性。因此，按照国际大多数文献惯例，最好统一采用绝干物质为基础计算日粮的营养成分、养分采食量和养分消化率，以方便在讨论环节的阐述和比较。

要使用代表性样品。要研究使用花生秧对奶牛氮素排放的影响，应考虑使用正常质量的花生秧和代表性样品，因为花生秧的质量差别比较大，收获期、有无叶片、粉碎长度等都会影响其质量。要避免不同质量、不同收获期等因素影响试验结果。

由于粗饲料对动物的作用效果受多种因素的影响，因此，粗饲料营养价值评定饲养试验的正式试验期应该为90天，而不是精饲料饲养试验的60天试验期。

一些发达国家的研究机构，开展粗饲料的动物饲养试验，很注重试验动物的饲养数量、试验期的长度和试验的重复性。尽管说粗饲料饲养试验是在生产条件下进行的，但是由于试验期较长且有重复试验，因此试验结果是可靠的。(www.daowen.com)

（四）科学试验必须明确具体执行责任人

对于一项科学试验，必须明确具体的执行人，责任必须明确，具体试验人员必须身体力行，参与全过程，即使不能参与全过程，也应该跟踪全过程的信息，及时做好交接，及时处理样品。

在以往曾经进行的动物遗传资源普查中，课题组计划全面开展一些分子遗传标记试验，就委托相关人员采集两个牛品种的血液样品，采集的样品送达实验室，几经交接，造成样品保存场所或保存位置不明，最终造成丢失。这是由于缺少具体执行责任人而造成损失的一个典型案例。

（五）流水线式分工科学试验方法的利弊与监管

在本校另一个实验室，在开展地方鸡种质特性与分子遗传机制研究时，由于样本量特别大，需要测定指标又多，因此就采用流水线作业的方式，每个研究生负责其中的一个环节或某几项指标。

这种借鉴现代工业化生产的流水线作业方式，其优点是：分工合作，提高效率，培养合作精神。但是流水线式科学试验方法也带来了相应的诸多问题，首先是信息流障碍，导致一些研究生在论文答辩时只知道自己所从事环节的内容，而对整个过程不完全清楚；另外，流水线作业方式的试验研究，如果环节间衔接不良，就容易出差错，造成样品混乱。

对于这种试验研究方式的管理，明确全程试验责任人是再重要不过了。要有知情人统一协调，统一监督管理。对于这种流水线作业方式的试验研究，如果能够把溯源系统的思想引入其中，则不失为一种科研方法的创新。

（六）避免同一试验不同试验人员判读所造成的试验误差

对于同一项科学试验，试验内容完全相同的同样部分，分别由不同的科研人员来完成，这也是经常出现的事情。对于这种情况，强调必须按照统一的标准来严格执行。但是，对于结果判读（解读）这种技术复杂、容易出现误差的环节，应该由经验丰富的同一个研究人员来执行。例如，在以往的一项关于比较某山羊品种的主产区类群与边缘产区类群的基因多态性差异的研究中，在对电泳凝胶图片的带型判读中，主产区山羊的电泳凝胶图片由一个研究人员判读，而边缘区山羊的电泳凝胶图片由另一个研究人员判读，判读出的结果是：边缘产区的山羊类群等位基因数为9～32个，而中心产区的山羊类群等位基因数为6～15个。结果差别极大！后来经过研讨会商议，发现判读边缘区山羊的电泳凝胶图片的研究人员，在判读时把影子带等不该列入的带型均计入了。显然，造成这种试验结果误差是与不同研究人员理解与掌握标准的程度有关的。