理论教育 隋唐五代史:选举制度的变革

隋唐五代史:选举制度的变革

时间:2023-09-26 理论教育 版权反馈
【摘要】:举官之制,隋、唐时亦为一大变。州郡之用人,必就其地,自隋变法,而州郡用人之权失,士子仕于当地之途亦窒矣。《通典·选举典评》曰:“隋文帝素非学术,盗有天下,不欲权分。罢州郡之辟,废乡里之举。内外一命,悉归吏曹;才厕班列,皆由执政。执政参吏部之职,吏部总州郡之权。罔征体国推诚,代天理物之本意。”夫其为此,非出无意可知。

隋唐五代史:选举制度的变革

举官之制,隋、唐时亦为一大变。其事维何?辟举之废是已。《隋书·百官志》曰:“旧周、齐州、郡、县职,自州都、郡、县正已下,皆州、郡将、县令至而调用,理时事,至是不知时事,直谓之乡官。别置品官,皆吏部除授。每岁考殿最。刺史、县令,三年一迁,佐官四年一迁。开皇十五年(595),罢州、县乡官。”《通典·职官典·总论州佐》曰:“北齐州、郡佐吏,皆州府辟除。及后主失政,赐诸佞幸卖官,多占州、郡,下逮乡官,多降中旨。故有敕用州主簿、郡功曹者。后周刺史,府官则命于天朝,州吏并牧、守自置。至隋,以州为郡,无复军府,则州府之吏,变为郡官矣。自魏、晋以后,刺史多带将军开府,州与府各置僚属,州官理民,府官理戎。大唐无州府之名,而有采访使及节度使。采访使有判官二人,支使二人,推官一人,皆使自辟召,然后上闻,其未奉报者称摄。其节度、防御等使寮佐辟奏之例亦如之。”案因卖官而敕用,乃乱政,非法制;军府亦非民政;然则目周、齐已前,地方用人之权,迄未属于中央也。州郡之用人,必就其地,自隋变法,而州郡用人之权失,士子仕于当地之途亦窒矣。《陔余丛考》“郡国守相得自置吏”条云:“郡守置掾属,皆用本郡人。《通典》谓汉时惟三辅许兼用他郡人。案《汉书·循吏传》:黄霸淮阳人,补左冯翊卒史。如淳曰:三辅郡得用他郡人,其余则否。京房为魏郡太守,自请得除用他郡人。以欲用他郡人而特奏请,尤可见掾属无不用本郡人也。”故云为一大变也。

此专制政治演进必至之势。何者?专制政治之演进,必日摄地方之权而归诸中央也。《隋书·儒林·刘炫传》:牛弘尝从容问炫曰:“《周礼》士多而府史少,今令史百倍于前,减则不济,其故何也?”对曰:“古人委任责成,岁终考其殿最。案不重校,文不繁悉,府史之任,掌要目而已。今之文书,恒虑覆治,锻炼不密,万里追证,百年旧案。故谚云:老吏抱案死。古今不同,若此之相悬也。事繁政弊,职此之由。”弘又问:“魏、齐之时,令史从容而已,今则不皇宁舍,其事何由?”对曰:“齐氏立州,不过数十,三府、行台,递相统领,文书行下,不过十条,今州三百,其繁一也。往者州惟置纲纪,《通鉴注》云:此纲纪谓长史、司马。见大业三年(607)。郡置守、丞,县惟令而已,其所具寮,则长官自辟,受诏赴任,每州不过数十。今则不然,大小之官,悉由吏部,纤介之迹,皆属考功,其繁二也。省官不如省事,省事不如清心。官事不省,而望从容,其可得乎?”刘炫此对,古今以为名言,然以释隋氏事繁政弊之由则可矣,以其说为当行,而惜隋之不能用则不可。《通典·选举典评》曰:“隋文帝素非学术,盗有天下,不欲权分。罢州郡之辟,废乡里之举。内外一命,悉归吏曹;才厕班列,皆由执政。执政参吏部之职,吏部总州郡之权。罔征体国推诚,代天理物之本意。”夫其为此,非出无意可知。此得谓其纯出私意乎?曰:否。治民者之欲腹民以自肥也久矣。其中岂无贤人,然千百之一二而已。贤士大夫可任,其党类不可任也。故州郡用人之权,及士子仕于本地方之权,皆不可以不替。以如是,则其朘民之势微耳。夫岂不知如是则其欲有所作为益难?然专制之治,固能为民除害,不能为民兴利者也。“治天下不如安天下,安天下不如与天下安”,处鞭长莫及之势,斯言固不可易矣。隋文之为此,诚不敢谓其无私意,然即无私意,此法亦不可不行也。故曰:隋、唐举官之法之变,实专制政治演进必至之势也。异域之人,欲植根于所至之地难,有不善,去之而已。若当地人,则虽革其职,不能逐其人;即能逐去之,亦不能尽去其连互之宗族戚党;其死灰复然易也。故以流官代土酋,非徒革其世袭之权,亦所以革其一曲之俗也,土酋非一人而能为治,则去其寮属,亦划除封建政体之一端已。

唐代举官,略依隋旧。《新书·选举志》云:“凡选有文武文选吏部主之,武选兵部主之。皆为三铨,尚书、侍郎分主之。《旧书·职官志》云:吏部尚书为尚书铨,侍郎二人,分为中铨、东铨。兵部尚书为中铨,侍郎分东、西。《通鉴》景云元年(710)云:旧制:三品以上官册授,五品以上制授,六品以下敕授,皆委尚书省奏拟。文属吏部,武属兵部。尚书曰中铨,侍郎曰东、西铨。后唐明宗天成元年(926)《注》引宋白曰:“大和四年七月,吏部奏:当司旧以尚书之次为中铨,次为东铨。乾元中,侍郎崔器奏改中铨为西铨,以久次侍郎居左,新除侍郎居右,因循倒置,议者非之。请自今久次侍郎居西铨,新除侍郎居东铨。敕旨依。”盖吏部尚书与一侍郎同处,不能以其地别之,故以其官称之为尚书铨也。胡《注》又引《或说》曰:“吏部东西铨并流外为三铨。”恐非是。三铨之制,时有罢复。韦氏败,以宋璟为吏部尚书,李乂、卢从愿为侍郎,姚元之为兵部尚书,陆象先、卢怀慎为侍郎。初尚书铨掌七品以上选,侍郎铨掌八品以下选,至是,通其品而掌焉。玄宗时,宇文融建议置十铨,乃以吏部尚书苏颋等分主之。太子左庶子吴兢谏。帝悟,复以三铨还有司。皆见《新书·选举志》。后唐明宗天成中,冯道为相,建言天下未一,选人岁才数百,而吏部三铨分注,虽曰故事,其实徒繁而无益。诏三铨合为一,尚书、侍郎共行选事。废帝时,姚顗、卢文纪为相,复奏分铨为三。见薛《史·选举志》、欧《史·姚顗传》。周太祖广顺元年十月,诏并吏部三铨为一铨,委本司长官通判,见薛《史·本纪》及《选举志》。以大体言之,三铨之制,乃唐五代所常行也。每岁五月,颁格于州县。选人应格,则本属或故任取选解,列其罢免、善恶之状,以十月会于省。去王城五百里以上旬,千里之内以中旬,千里之外以下旬,吏、兵部同,见《旧书·职官志》。过其时者不叙。《旧书·职官志·吏部》云:“亦有春中下解而后集,谓之春选。若优劳人有敕,则有处分及即与官者,并听非时选,一百日内注拟之。”《新书·选举志》:贞观二年(628),侍郎刘林甫言:隋制以十一月为选始,至春乃毕,今选者众,请四时注拟。十九年(645),马周以四时选为劳,复以十一月选,至三月毕。林甫祥道父事,亦见《旧书·祥道传》,云当时甚以为便。又《唐林传》:兄皎,贞观中,累转吏部侍郎。先是选集无限,随到补职。时渐太平,选人稍众。皎始请以冬初一时大集,终季春而毕。至今行之。则议发于马周,事行于唐皎也。裴光庭尝促选限,至正月三十日毕。光庭卒后,萧嵩奏罢之。光庭行俭子,事见《旧书·行俭传》。吏部选人,本每年调集。乾元后三年一置选。选人停拥,其数猥多,文书真伪难辨,吏缘为奸。陆贽马相,乃奏分内外官员为三,计阙集人,每年置选。见新、旧《书》本传及《新书·选举志》。其以时至者,乃考其功过。同流者五五为联,京官五人保之,一人识之。刑家之子,工、贾、异类,及假名、承伪、隐冒、升降者有罚。文书乖错,隐幸者驳放之,非隐幸则否。凡择人之法有四:一曰身,体貌丰伟;二曰言,言辞辩正;三曰书,楷法遒美;四曰判,文理优长。四事皆可取,则先德行,德均以才,才均以劳。《旧书·职官志》:“吏部,凡择人以四才,校功以三实。《注》云:四才,谓身、言、书、判。三实,谓德行、才用、劳效。德均以才,才均以劳。劳必考其实而进退之。”兵部,“凡试能有五,较异有三”。《注》云:“五谓长垛、马射、马枪、步射、应对。三谓骁勇、才艺及可为统领之用也。”《齐抗传》:代郑馀庆为中书侍郎,同中书门下平章事。先时每年吏部选人试判,别奏官考覆,第其上下,既考,中书、门下复奏择官覆定,寝以为例。抗奏:“吏部侍郎,已是朝廷精选,不宜别差考官重覆。”其年,他官考判讫,俾吏部侍郎自覆,一岁遂除考判官。盖抗所论奏也?薛《史·唐明宗纪》:天成三年十一月,吏部郎中何择奏流外官请不试书、判之类,从之。五品以上不试,上其名中书、门下。六品以下,始集而试,观其书、判。已试而铨,察其身、言。《旧书·职官志》:吏部,“若选人有身在军旅,则军中试书、判,封送吏部”。兵部,“其在军镇要籍,不得赴选,委节度使铨试其等第申省”。已铨而注,询其便利而拟。已注而唱,不厌者得反通其辞。三唱而不厌,听冬集。《志》又云:“初诸司官兼知政事者,至日午后,乃还本司视事。兵部、吏部尚书、侍郎知政事者,亦还本司分阙注唱。开元以来,宰相位望渐崇,虽尚书知政事,亦于中书决本司事以自便,而左、右相兼兵部、吏部尚书者,不自铨总。又故事必三铨、三注、三唱而后拟官,季春始毕,乃过门下省。杨国忠以左、右相兼吏部尚书,建议选人视官资、书判、状迹、功优,宜对众定留放。乃先遣吏密定员阙,一日,会左右相及诸司长官于都堂注唱,以夸神速。由是门下过官、三铨注官之制皆废。”厌者为甲,上于仆射,乃上门下省,《旧书·职官志》:吏部,“若中铨、东铨,则过尚书讫,乃上门下省”。《通鉴》开元二年(714)《注》:唐制,凡文武职事官,六品已下,吏、兵部进拟。必过门下省,量其阶资,校其才用以审定之。若拟阙不当,随其优屈进退而量焉。谓之过官。给事中读之,黄门侍郎省之,侍中以闻,主者受旨而奉行焉,谓之奏受。视品及流外则判补。皆给以符,谓之告身。欧《史·刘岳传》:唐明宗时为吏部侍郎。故事:吏部文武官告身,皆输朱胶纸轴钱然后给。其品高者则赐之。贫者不能输钱,往往但得敕牒。五代之乱,因以为常。官卑者无复给告身,中书但录其制辞,编为敕甲。岳建言:“制辞或任其才能,或褒其功力,或申以训诫。不给告身,皆不知受命之所以然,非王言所以告诏也。请一切赐之。”由是百官皆赐告身,自岳始也。此事《通鉴》系天成元年(926),云:岳上言后,敕文班丞、郎、给、谏,武班大将军以上,宜赐告身。其后执政议:以为朱胶绫轴,厥费无多,何惜小费?乃奏凡除官者,更不输钱,皆赐告身。当是时,所除正员官之外,其余试衔、帖号,止以宠激军中将校而已。及长兴以后,所除寖多。乃至军中卒伍,使、州镇戍胥吏,皆得银青阶及宪官。岁赐告身,以万数矣。凡流外,兵部、礼部举人,郎官得自主之,谓之小选。”《旧书·职官志》:吏部,“郎中一人,掌小铨。亦分为九品。通谓之行署。以其在九流之外,故谓之流外铨,亦谓之小选。其校、试、铨、注,与流内略同。”此唐铨法之大略也。其弊,时人多能言之。举其略,则曰:举天下之大,士人之众,委之数人之手,力有所极,照有所穷,铨综既繁,紊失斯广。魏玄同说。况其考校之法,皆在判书、簿历、言辞俯仰之间。安行徐言非德也,丽藻芳翰非才也,累资积考非劳也。沈既济语。古者主司所选,独甸内之吏,公卿之属耳。今则五服之内,政决王朝,一命免拜,必归吏部。按名授职,犹不能遣,何暇采访贤良,搜核行能邪?刘秩语。而所综既广,条章不得不多,胥徒之猾,又缘隙而起矣。张九龄语。以上皆据《通典》。故皆以为其法不如辟举。中宗时,韦嗣立上疏,言古者取人,必先采乡曲之誉,然后辟于州郡;州郡有声,然后辟于五府;才著五府,然后升之天朝,用一人所择者甚悉,擢一士所历者甚深。《旧书·韦嗣立传》。玄宗时,张九龄亦谓吏部之为,不过谨守格条,据资配职,不若令刺史、县令,精核其人,然后送台。代宗时,沈既济上《选举议》,事在大历十四年(779),见《通鉴》。言之尤为激切。其说曰:“吏部之弊,非鉴之不明,择之不精,乃法使之然。前代选用,皆州府察举。及年代久远,讹失滋深。至于齐、隋,不胜其弊。凡所置署,多由请托。故当时议者,以为与其率私,不若自举,与其外滥,不若内收。是以罢州府之权,归于吏部。此矫时惩弊之权法,非经国不刊之常典。今吏部之法蹙矣,复宜扫而更之。州郡十分其人,五极其滥,犹有一半公道。吏部铨衡惟征书判,补授只校官资。有文无赖者,计日可升,有用无文者,终身不进。况其书判,多是假手,或他人替入,或旁坐代为。造伪作奸,冒名接脚,《通考·选举考》举官:贞元四年(788),吏部奏:“艰难已来,年月积久。两都士类,散在远方;三库敕甲,又经失坠;因此人多罔冒,吏或诈欺。分见官者谓之擘名,承已死者谓之接脚。”又在其外。又闻昔时,公卿子弟亲戚,随位高低,各有分数,或得一人、二人、三人、四人不在放限者,礼部明经等亦然,谓之省例。凡今选法,皆择才于吏部,述职于州郡。若才职不称,责于刺史,则曰官命出于吏曹,不敢废也;责于侍郎,则曰量书判资考而授之,不保其往也;责于令史,则曰:按由历出入而行之,不知其他也。必州郡之滥,独换一刺史则革矣,如吏部之滥,虽更其侍郎无益也。”《通典》。其于吏部专主之弊,可谓穷形尽相矣。独不计此法之起,本由州郡选举之多弊,惩其弊而更复其旧,安保其弊之不复起乎?唐代区区,只使官尚留辟举之法者?则以采访本不赋政,而节度、防御等使,皆起于纲维既弛之后,不能束其下也。薛《史·唐庄宗纪》:同光二年八月,中书、门下上言:“今后诸道,除节度副使、两使判官外,其余职员,并诸州军事判官,各任本处奏辟。”从之。《职官志》载奏辞曰:“伪庭之时,诸藩参佐,皆从除授。”则梁时尝变此法。陆贽欲复台省辟举,犹不能行,《旧书·贽传》:贽以贞元八年(792)同平章事。请许台、省长官,自荐属官,仍保任之,事有旷败,兼坐举主。上许之。俄又宣旨曰:外议云:诸司所举,多引用亲党,兼通赂遗,不得实才,此法行之非便。今后卿等宜自选择,勿用诸司延荐。贽复论奏。上虽嘉其所陈,竟追寝长官荐士之诏。当时朋党方盛,官方复坏,外议所云,未必不实也。况举其权而悉委之州郡哉?《通考·选举考·辟举》:马君云:自隋时,一命之官,并出于朝廷,州郡无复辟署,士之才智者,苟非宿登仕版,则虽见知于方镇岳牧,亦不能稍振拔之,以收其用,至唐,则仕于朝者多由科目矣。然辟署亦时有之,而其法亦不一。有既为王官而被辟者,若张建封之辟许孟容,李德裕之辟郑畋,白敏中之辟王铎是也。有登第未释褐入仕而被辟者,若董晋之于韩退之是也。有强起隐逸之士者,若乌重胤之于石洪、温造,张博之于陆龟蒙是也。有特招智略之士者,若裴度之于柏耆,杜慆之于辛谠是也。而所谓隐逸智略之士,多起自白身。刘贡父言:唐有天下,诸侯自辟幕府之士,惟其才能,不问所从来,而朝廷常收其俊伟以补王官之阙,是以号称得人。盖必许其辟置,则可破拘挛以得度外之士,而士之偶见遗于科目者,亦可自效于幕府,取人之道所以广也。宋时虽有辟法,然白衣不可辟,有出身而未历任者不可辟;其可辟者,复拘以资格,限以举主;去古法愈远,而倜偿跅弛之士,不谐尺绳于科目,受羁絷于铨曹者,少得以自达矣。案唐、宋之异无他,唐方镇辟置,在选法之外,宋则复束之以常法耳。常法固不免拘挛,然不拘文法,可行于非常之时,而不可行诸平时,行诸平时则乱矣。

选举之弊之真根原,果安在乎?杜君卿之言曰:“秦氏惟农与战,始得入官。汉有孝弟力田、贤良方正之科,乃时令征辟,而常岁郡国率二十万口贡止一人,约计当时推荐,天下才过百数,则考择审,必获器能。自兹厥后,转益烦广。只开元、天宝之中,一岁贡举,凡有数千,而门资、武功、艺术、胥吏,众名杂目,百户千途,人为仕者,又不可胜纪。比于汉代,且增数十百倍。安得不重设吏职,多置等级,递立选限以抑之乎?”唐代仕途冗滥,始于高宗时。《通典》又云:武德中,天下兵革方息,万姓安业,士不求禄,官不充员。吏曹乃移牒州府,课人应集。至则授官,无所退遣。四五年间,求者渐多,方稍有沙汰。贞观中,京师谷贵,始分人于洛州选集,参选者七千人,而得官者六千。又云:是时吏部之法,行始二十余年,虽已为弊矣,而未甚滂流,至于永徽中,官纪已紊,逮麟德之后,不胜其弊。又载显庆初刘祥道之言曰:“今内外文武官三千四百六十五员,略攀大数,当一万四千人。人之赋命,自有修促。弱冠从政,悬车致仕,罕见其人。壮室而仕,耳顺而止,亦取其中数。此则一万四千人,三十年而略尽。年别入流者五百人,经三十年,便得一万五千,足充所须之数。况三十年之外,在官者犹多?此便足有剩人,不虑其少。今每年入流者千四百余人。应须数外,常剩一倍已上。”可以见其概矣。玄宗时,每年赴选常万人,见《旧书·苗晋卿、裴遵庆传》。任诸州郡则如彼,摄诸吏部则如此,然则求官者众,选举之弊,殆终不可免乎?求官者何以众?沈既济言之辨矣。其言曰:“《礼》曰:天子之元子士也,天生无生而贵者,则虽储贰之尊,与士伍同。故汉王良以大司徒位免归兰陵,后光武巡幸,始复其子孙邑中徭役。丞相之子,不得蠲户课。而近代以来,九品之家皆不征;其高荫子弟,重承恩奖,皆端居役物坐食;百姓其何以堪之?先王制仕,所以理物也,置禄,所以代耕也。农、工、商有经营作役之劳,而士有勤人致理之忧。虽风猷道义,士伍为贵,其苦乐利害,与农、工、商不甚相远也。后代之士,乃撞钟鼓、树台榭以极其欢,而农工鞭臀背、役筋力以奉其养。得仕者如升仙,不仕者若沈泉。欢娱忧苦,若天地之相远也。故非类之人,或没死以趋上,构奸以入官。非惟求利,亦以避害也。唐选举好弊之滋,亦始高宗时。《新志》谓是时“仕者众,庸愚成集。有伪立符告而矫为官者,有接承他名而参调者,有远人无亲而置保者。试之日,冒名代进,或旁坐假手,或借人外助,多非其实。虽繁设等级,递差选限,增谴犯之科,开纠告之令以遏之,犹不能禁。大率十人竞一官,余多委积不可遣。有司患之,谋为黜落之计,以僻书隐学为判目,无复求人之意,而吏求货贿,出入升降”。自此以后,以大体言之,殆如江河日下,虽时或整顿,终不能挽其横流之势也。至五代而极矣。薛《史·唐庄宗纪》:同光二年九月,宣宰臣于中书磨勘吏部选人,谬滥者焚毁告敕。十一月,时有选人吴延皓,取亡叔故旧名求仕。事发,延皓付河南府处死,尚书左丞判吏部尚书铨事崔沂已下贬官。此事乃郭崇韬所为。四年三月,左拾遗王松、吏部员外郎李慎仪上疏攻之。谓其年选人及行事官一千二百五十余员,得官者才及数十。以致二年(924)以来,选人不敢赴集,铨曹无人可注,中书无人可除。中书、门下请酌中定制,从之。事见薛《史·选举志》:志述时议,谓措绅之家,自无甄别。或有伯、叔告敕,粥于同姓之家,随赂更改,因乱昭穆。至有季父、伯舅,反拜侄、甥者。松乃韦说门人,说教其上此疏,识者非之。可见崇韬虽操切,其所举发,多不诬也。昔李膺、周举为刺史,守、令畏惮,睹风投印绶者四十余城。夫岂不怀?顾汉法不可偷也。自隋变选法,则虽甚愚之人,第能乘一劳,结一课,获入选叙,则循资授职,族行之官,随列拜揖,藏俸积禄,四周而罢,因缘侵渔,抑复有焉。其罢之日,必妻孥华楚,仆马肥脂,而偃仰乎士林之间。及限又选,终而复始。非为巨害,至死不黜。故里语谓人之为官若死然,未有不了而倒还者。为官如此易,享禄如此厚,上法如此宽,下敛如此重,则人孰不违其害以就其利者乎?”又设为问难而自释之曰:“或曰:今四方诸侯,或有未朝觐者。若天下士人,既无常调,久不得禄,人皆嗟怨,必相率去我,入于他境,则如之何?答曰:善哉问乎!辟举法行,则搜罗必尽。自中人以上,皆有位矣。禄不及者,皆下劣无任之人。复何足惜?当今天下凋弊之本,实为士人太多。何者?凡士人之家,皆不耕而食,不织而衣,使下奉其上不足故也。大率一家有养百口者,有养十口者,多少通计,一家不减二十人,万家约有二十万口。今有才者既为我用,愚劣者尽归他人,有万家归之,则二十万人食其黍粟,衣其缣帛,享其禄廪,役其人庶。我收其贤,彼得其愚;我减浮食之口二十万,彼加浮食之人二十万;则我弊益减,而彼人益困。自古兴邦制敌之术,莫出于是。惟惧去我之不速也,夫何患焉?”沈氏言辟举之利,庸或太过,其言士人所以求仕之故,则可谓深切著明矣。求仕者此辈,司铨叙者亦此辈也,安得不互相徇隐?而督责之道,亦安可废乎?督责愈弛,则奸弊愈滋,庶政皆然,何独选举?然则州郡之辟举安得不替?虽明知吏部之不任,犹不得不以选权尽归之乎?故曰:隋、唐铨法之变,实专制政治演进之理然也。

夫奸弊非独地方有之也,中央亦然。沈既济谓当时公卿,子弟亲戚,随位高低,各有分数,不在放限,则几于成为常例矣。德宗,严明之主也。虽陆贽欲令台省长官荐达其下,犹所不许,而李实,《旧书》本传言:吏部将奏,科目奥密,朝官不通书问,实乃身诣选曹,迫赵宗儒,且以势恐之。权德舆为礼部侍郎,实托私荐士,不能如意,后遂大录二十人,迫德舆曰:“可依此第之,不尔,必出外官,悔无及也。”德舆虽不从,然颇惧其诬奏。唐史于实,容有谤辞,然德宗虽严,此等事仍不能免,则较然矣。徐浩为吏部侍郎,乃以妾弟冒选,托侍郎薛邕注授京尉,亦见《旧书》本传。则居其职者,且躬自为之,而请托更不足道矣。薛《史·唐明宗纪》:长兴二年五月,“诏近闻百执事等,或亲居内职,或贵列廷臣,或宣达君恩,或句当公事,经由列镇,干挠诸侯,指射职员,安排亲昵。或潜示意旨,或显发书题。自今后一切止绝。有所犯者,发荐人贬官,求荐人流配。如逐处长吏自徇人情,只仰被替人诣阙上诉,长吏罚两月俸,发荐人更加一等,被替人却令依旧”。当时中央之于地方,肆行请托如此。柳仲郢之知吏部铨也,“当调者持阙簿令自阅,即拟唱,吏无能为奸”,《新书》本传。则吏之为奸者又多矣。不特此也,即宰相亦干吏部之权。杜氏所谓执政参吏部之职也。唐制,六品以下官,本由尚书省奏拟,开元四年(716),始制员外郎、御史、起居、遗、补不拟。《新志》谓由是铨司之任轻矣。陆贽令台省长官,各举其属,而德宗罢之,贽争之曰:“国朝五品已上,制敕命之,盖宰相商议奏可者也?六品已下则旨授,盖吏部铨材署职,诏旨画闻而不可否者也?开元中,起居、遗、补、御史等官,犹并列于选曹,其后幸臣专朝,舍佥议而重己权,废公举而行私惠。是使周行庶品,苟不出时宰之意,则莫致也。”唐中叶之元载,五代时之苏逢吉是也。唐昭宗之在凤翔,亦既身居围城之中矣,而韦诒范乃多受人赂,至居母丧日,为债家所噪,乃汲汲谋起复,《通鉴》天复二年(902)。不诚令人齿冷乎?然积弊如武、韦之世,姚、宋起,即一扫而空之矣,若藩镇则散在四方,收摄不易,复何从一举而廓清之乎?故同是有弊,与其外滥,终无宁内收也。

以言语觇吏才,盖莫如判,然后亦全失初意。《通典》云:“初吏部选才,将亲其人,覆其吏事,始取州县案牍疑义,试其断割,而观其能否,此所以为判也。后日月寝久,选人猥多,案牍浅近,不足为难,乃采经籍古义,假设甲乙,令其判断。既而来者益众,而通经正籍,又不足以为问,乃征僻书曲学隐伏之义问之,惟惧人之能知也。佳者登于科第,谓之入等,其甚拙者,谓之蓝缕,各有升降。选人有格限未至而能试文三篇,谓之宏词,试判三条,谓之拔萃,亦曰超绝,词美者得不拘限而授职。”此其难之也同于帖经,其取之也同于杂文矣。《评》曰:“自魏三主,俱好属文。晋、宋、齐、梁,风流弥扇。浇讹之弊,极于有隋。唐当创业之初,承文弊之极,群公不议救弊以质,而乃因习尚文。尔后有司,尊贤之道,先于浮华,辨论之方,择于书判。文辞取士,是审才之末者,书判又文辞之末也。”言之可谓痛切矣。后唐明宗天成四年(926),中书奏:“吏部流外铨诸色选人试判两节,并以优劣等第申奏。仍准元敕:业文者任征引今古,不业文者但据公理判断。”此不业文者,固未必遂有吏才,然据理判断,却近试判之初意也。天宝初,吏部侍郎苗晋卿、宋遥主选,以御史中丞张倚男奭居首。众知奭不读书,论议纶然。安禄山奏之。玄宗大集登科人,御花萼楼亲试。登第者十无一二。而爽手持试纸,竟日不下一字,时谓之曳白:《旧书·晋卿传》。号称尚文之朝,而其事如此,不尤堪齿冷乎?《晋卿传》又云:性谦柔。选人有诉讼索好官者,虽至数千言,或声色甚厉者,必含容之,略无愠色。又《裴遵庆传》:遵庆以永泰初知选事。选人天兴县尉陈琯,于铨庭言辞不逊,凌突无礼。代宗诏付遵庆,于省门鞭三十,贬为吉州员外司户参军。此等必皆有恃而然,故欲祛选弊,至烦天子亲试也。

与辟举之意相通者为论荐,其意亦欲以广识拔,毋令吏部专凭资格用人也。然其效更不如辟举。以辟举犹自用之,论荐则徒升诸朝,更易瞻徇情面也。《旧书·德宗纪》:建中元年(780)赦诏:“常参官、诸道节度、观察、防御等使,都知兵马使、刺史、少尹、畿、赤令、大理司直、评事等,授讫,三日内于四方馆上表,让一人以自代。其外官,委长吏附送。其表付中书、门下,每官阙,以举多者授之。”《懿宗纪》:咸通四年(863)赦诏又云:“中外官宜准建中元年(780)敕,授官后三日举一人自代。”此即晋世刘寔所建,特此以诏旨行之而已。魏玄同以高宗时为吏部侍郎,上疏论选举云:“惟贤知贤,圣人笃论。身且滥进,鉴岂知人?今欲务得实才,兼宜择其举主。”盖以其时官方本甚浊乱云然也。薛登论选举则云:“汉法,所举之主,终身保任。请宽立年限,容其采访。简汰堪用者,令其试守,以观能否。参验行事,以别是非。称职者受荐贤之赏,滥举者抵欺罔之罪。自然举得贤行,则君子道长矣。”案人藏其心,不可测度;先后变节,尤难豫知;以所举之非贤,坐及举主,似失之酷。然犯罪情节,各有不同。审所举者之罪,以定举之者之负,而稍偏于宽,似于情理无悖。沈既济禁约杂条,以所举者犯罪之多寡,一人夺禄一年,二人夺赐,三人夺阶及爵,四人解见任职事官,五人贬官,六人除名。有犯臧罪至流以上者,倍论之。举用后续知过缪,其状申述,及自按劾者勿论。及其有无罔上之意,纳赂、属托、亲故、明知不善而故举,皆以罔上论,不在官赎之限。定举主罪之轻重,说亦不失平允也。然此等皆议论云尔,按其实,则事大不然。薛《史·职官志》:后唐同光二年三月,中书门下奏:“近日诸道,多是各列官衔,便指州县,请朝廷之正授,树藩镇之私恩。自今后,大镇节度使,管内三州已上者,每年许奏管内官三人,以下者二人。仍须课绩尤异,方得上闻。防御使一人。刺史无奏荐之例,不得辄乱规程。”周广顺元年五月,诏今后州府不得奏荐无前官及无出身人。《通鉴》:晋天福三年三月,中书舍人李详上疏,以为“十年以来,赦令屡降,诸道职掌,皆许推恩。而藩方论荐,动逾数百。乃及藏典、书吏、优伶、奴仆”。观此,而所谓奏荐者可知矣。

铨选之地,尚不专于京邑。《新书·选举志》曰:“太宗时,以岁旱谷贵,东人选者,集于洛州,谓之东选。高宗上元二年(675),以岭南五管,黔中都督府得即任土人,而官或非其才,乃遣郎官御史为选补使,谓之南选。《旧书·职官志》云:岭南、黔中,三年一置选补使,号为南选。《通典》云:黔中、岭南、闽中,郡县之官,不由吏部,以京官五品以上一人充使就补,御史一人监之,四岁一往,谓之南选。《通鉴》高宗总章二年(669)述唐铨法云:“其黔中、岭南、闽中州县官,不由吏部,委都督选择土人补授。仪凤二年八月云:敕桂、广、交、黔等都督府,比来注拟土人,简择未精,自今每四年遣五品已上清正官充使,仍令御史同往注拟。时人谓之南选。”《旧书·韩思复传》:曾孙佽,出为桂州观察使。桂管二十余郡,州掾而下至邑长三百员,由吏部补者什一,他皆廉使量其才而补之。佽既至桂,吏以常所为官者数百人引谒。一吏执籍而前曰:“具员请补其阙。”佽戒曰:“在任有政者,不夺所理。有过者必绳以法。阙者俟稽诸故籍,取其可者,然后补之。”会春衣使内官至,求贿于邮吏,三豪家因厚其资,以求邑宰。佽悉诺之。使去,坐以挠法。各笞其背。自是豪猾敛迹。皆得清廉吏,以苏活其人。其后江南、淮南、福建,大抵因水旱,皆遣选补使,即选其人。而废置不常,选法又不著,故不复详焉。”《陔余丛考》有唐吏部分东选南选一条,可以参看。案唐时又有因兵乱遣使即选者,如肃宗时以崔涣为江淮宣谕选补使是也。《旧书·涣传》。赵匡言举选十弊,其六曰:“大抵举选人以秋初就路,春末方归,休息未定,聚粮未办,即又及秋,事业不得修习,益令艺能浅薄。”其七曰:“羁旅往来,糜费实甚。非惟妨阙正业,盖亦隳其旧产。未及数举,索然已空。”其八曰:“贫窭之士在远方,欲力赴京师,而所冀无际,以此揆度,遂至没身。使斯人有抱屈之恨,国家有遗才之叹。”其九曰:“官司运江淮之储,计五费其四,乃达京邑。刍薪之贵,又十倍四方。而举选之人,每年攒会。计其人畜,盖将数万?无成而归,十乃七八。徒令关中烦耗。”皆与举选集于京邑有关。沈既济之论曰:“或曰:帝王之都,必浩穰辐凑,士物繁合,然后称其大。若权散郡国,远人不至,则京邑索矣。自古至隋,数百千年,选举之任,皆分郡国,当汉文、景、武帝之时,京师庶富,百廛九市不得顾,车不得旋,岂待举选之士为其助哉?自隋罢外选,招天下之人,聚于京师。春还秋往,鸟聚云合。穷关中地力之产,奉四方游食之资。是以筋力尽于漕运,薪粒方于桂玉。是由斯人,索我京邑。且权分州郡,所在辟举,则四方之人,无有遐心,端居尊业,而禄自及,禄苟未及,业常不废。若仕进外绝,要攒乎京,货鬻田产,竭家赢粮,糜费道路,交驰往复,是驱地著而为浮冗也。王者当繁其天下,岂廛闬之间,校其众寡哉?”可与此论相发明。又云:“选人不约本州所试,悉令聚于京师,人既浩穰,文簿繁杂,因此渝滥,其事百端。”则纲纪且因之隳坏矣,其为议者所訾,固无足怪。即选之法,盖亦所以稍救其弊邪?且政权贵乎普及,遐方之士,自有不乐远宦者,如《新书·欧阳詹传》言闽、越之士,当唐中叶以后,尚不乐北宦是也。见第十六章第五节。此等苟非有即选之法,而乡官又废,则并不获仕于州郡矣,亦将使远人觖望也。

选权既专归吏部,自必惟论资格。《新书·选举志》曰:“初铨法简而任重。高宗总章二年(669),司列少常伯吏部侍郎。裴行俭,始设长名、榜引,铨注法。复定州县升降为八等。其三京、五府、都护、都督府,悉有差次。量官资授之。其后李敬玄为少常伯,委事于员外郎张仁袆,仁袆又造姓历,改状样、铨历等程式,而铨总之法密矣。”《敬玄传》云:拜西台侍郎同东西台三品,兼检校司列少常伯。时员外郎张仁袆有敏才,敬玄委以曹事。仁袆为造姓历、状式、铨簿。钳键周密,病心太劳死。敬玄因其法,衡综有序。自永徽后,选员浸多,惟敬玄居职有能称。《旧书·裴行俭传》云:行俭始设长名、姓历、榜引、铨注等法,又定州县升降,官资高下,以为故事。《通典》同。《通鉴》云:行俭与张仁袆设长名、姓历、榜引、铨注之法,又定州县升降,官资高下。《新书·行俭传》则云:行俭始设长名榜铨注等法,又定州县升降,资拟高下为故事。合观诸文,《新传》“榜”字下疑夺一“引”字,“姓历”则别一时所造也。行俭创法后,其子光庭又继之。《新志》云:开元十八年(730),侍中裴光庭兼吏部尚书,始作循资格。而贤愚一概,必与格合,乃得铨授。限年蹑级,不得逾越。于是久淹不收者皆便之,谓之圣书。及光庭卒,中书令萧嵩以为非求才之方,奏罢之。乃下诏曰:“凡人年三十而出身,四十乃得从事。更造格,以分寸为差。若寻新格,则六十未离一尉。自今选人才业优异有操行。及远郡下寮,名迹稍著者,吏部随才甄择之。”《光庭传》云:初吏部求人,不以资考为限,所奖拔惟其才。往往得俊乂任之,士亦自奋。其后士人猥众,专务趋竞,铨品枉桡。光庭惩之。因行俭长名榜乃为循资格。无贤不肖,一据资考配拟。又促选限尽正月。任门下省主事阎麟之,专主过官。素与萧嵩轻重不平。及卒,嵩奏一切罢之。博士孙琬,以其用循资格,非奖劝之谊,谥曰克。时以为希嵩意。帝闻,特赐谥曰忠宪。《旧传》略同。又云:其流外行署,亦令门下省之。《职官志》云:“光庭始用循资格,以注拟六品以下选人。其后每年虽小有移改,然相承至今用之。”《通典》云:“光庭为侍中,以选人既无常限,或有出身二十余年而不获禄者,复作循资格。定为限域。凡官罢满,以若干选而集,各有差等。卑官多选,高官少选。贤愚一贯,必合乎格者,乃得铨授。自下升上,限年蹑级,不得逾越。久淹不收者皆荷之,谓之圣书。虽小有常规,而抡才之方失矣。其有异才高行,听擢不次,然有其制而无其事,有司但守文奉式,循资例而已。”《通鉴》云:“先是选司注官,惟视其人之能否。或不次超迁,或老于下位。有出身二十余年不得禄者。又州县亦无等级,或自大入小,或初近后远,皆无定制。光庭始奏用循资格。各以罢官若干选而集。官高者选少,卑者选多。无问能否,选满即注。限年蹑级,毋得逾越。非负谴者,皆有升无降。其庸愚沈滞者皆喜,谓之圣书,而才俊之士,无不怨叹。宋璟争之不能得。光庭又令流外行署,亦过门下省审。”开元十八年(730)。开元二十一年六月,“制自今选人有才业操行,委吏部临时擢用。流外奏用,不复引过门下。虽有此制,而有司以循资格便于己,犹踵行之”。案《新书·张九龄传》,亦言九龄为相,上言废循资格,则时议之于循资,无以为然者。然出身二十余年而不获禄,其为沈滞,宁不更甚于六十未离一尉?为国求才,既非凡士大夫之素志,亦非吏部以一人尽揽九流,并其面而不识,而有待于保识者所能办,则限年蹑级,不犹足以息奔竞之风乎?苏轼有言:“巧者侵夺已甚,则拙者迫休无聊”,果至于斯,官场风气,必也益坏,限年蹑级,不犹愈乎?薛《史·唐庄宗纪》:同光二年八月,中书门下奏“请差左丞崔沂等同详定选司长定格、循资格、十道图,从之”。欧《史·姚顗传》,言其为相,“循资、长定旧格,岁久多舛,因增损之。选人多不便之。往往邀遮宰相,喧诉不逊。顗等无如之何。废帝为下诏书禁止”。足见此法之不能废,亦足见不便之者,实皆幸进之徒也。

用人之要,不越儒吏两途。论者恒贵儒于吏,盖以吏徒能奉行故事,儒则明于治道,可与议法,即用法亦能得法外意也。儒而惟知记诵、辞章,则其不知治道,亦与吏等,而明习法令,知民情伪,或反不逮焉,而犹执旧说不变,则士夫之偏见也。然议论可以偏袒,事实不相假借,故吏之见用,卒随世而盛焉。牛弘言令史百倍于前,则其明证。刘炫推求其故,谓由文案之密。文案非士夫所乐为,并非其所能为,乃不得不多任胥史。任胥史不可无以督察之,或并非不习文法者所能,于是长官亦或出于是矣。《隋书·儒林传序》谓“曩之弼谐庶绩,必举德于鸿儒,近代左右邦家,咸取士于刀笔”是也。文书委积,则奸弊丛生,此由纲纪坏而宠赂彰,督责疏而比周密,初不关乎流品,而论者又多以是为言。如《隋书·刘炫传》言:“高祖之世,以刀笔吏类多小人,年久长奸,势使然也,于是立法:州县佐史,三年而代。”是其事矣。此亦士夫偏见。《炫传》又言:“诸郡置学官及流外给廪,皆发自炫。”然则流外初不给廪,又何以责其廉乎?《新书·刘晏传》云:晏尝言士有爵禄,则名重于利,吏无荣进,则利重于名,故检劾出纳,一委士人,吏惟奉行故事而已,爵禄独非利乎?显为名者,孰不阴以为利?至于二者不相容,则箪食豆羹见于色矣。《关播传》:播迁给事中。“故事,诸司甲库,以令史直曹,刓脱为奸,播悉易以士人,时韪其法。”夫岂知言也哉?《傅奕传》:唐初,太仆卿张道源建言:“官曹文簿,繁总易欺,请减之以钤吏奸。”公卿举不谓然。奕独是之。为众沮訾不得行。奕与道源之见,实与刘炫同,然炫谓省官不如省事,不谓事未省而官可遽省,奕与道源,乃徒欲去文簿,宁不知文簿之设,本所以钤奸邪?文簿繁而奸又生,犹之为之斗斛权衡而又见窃。然因此而剖斗折衡,可乎?《李泌传》:泌为相,请复张延赏所减吏员。德宗问:“今户口减承平时几何?”曰:“三之一。”帝曰:“人既凋耗,员何可复?”泌曰:“户口虽耗,而事多承平时十倍,陛下欲省州县则可,而吏员不可减。”泌之为此,盖不能无违道干誉?然其说则是也。职是故,吏之见用,卒随世而益盛。

《通考》云:“武德初,天下初定,京师籴贵,远人不愿仕流外,始于诸州调佐史及朝集典充选。不获已而为之。遂促年限,优以叙次。六七年有至本司主事及上县尉者。自此之后,遂为宦途。总章初,诏诸司令史考满者限试一经。时人嗟异,著于谣颂。”急而求之,已又加以限制,固无怪人心之不平也。然轩轾之见,即当急而求之之时,亦未能免。太宗穷诘张玄素出身以挫之,是其事矣。《旧书·薛收传》:从孙稷,睿宗时参知政事。睿宗以钟绍京为中书令,稷劝令礼让。因入言于帝曰:“绍京素无才望,出自胥吏,虽有功勋,未闻令德,一朝超居元宰,师长百僚,臣恐清浊同贯,失于圣朝具瞻之美。”帝然其言,因绍京表让。遂转为户部尚书。此与玄宗欲加牛仙客尚书,而张九龄以其本河湟使典争之,正相类也。显庆中,刘祥道言:“尚书省二十四司,及门下省、中书都事、主书、主事等,比来选补,皆取旧任流外有刀笔之人。纵欲参用士流,皆以俦类为耻。前后相承,遂成故事。且掖省崇峻,王言秘密,尚书政本,人物攸归,而多用胥徒,恐未尽铨衡之理。望有厘革,稍清其选。”此儒吏之显相争者也。(www.daowen.com)

《新书·选举志》云:凡医术,不过尚药、奉御、阴阳、卜筮、图画、工巧、造食、音声及天文,不过本色局署令。鸿胪译语,不过典客署令。此皆因其才而用之,未可谓之歧视,然终亦不免轻视其人。《旧书·傅奕传》:高祖践阼,召拜太史丞。太史令庾俭,以其父质,在隋言占候忤炀帝意,竟死狱中,遂惩其事;又耻以数术进;乃荐奕自代。《新书·阎让传》:弟立本。太宗与侍臣泛舟春苑池,见异鸟,容与波上,悦之,诏坐者赋诗,而召立本侔状。阎外传呼画师阎立本。是时已为主爵郎中。俯伏池左,研吮丹粉,望坐者羞怅流汗。归,戒其子曰:“吾少读书,文辞不减侪辈,今独以画见名,与厮役等,若曹慎毋习。”此其见轻,可谓甚矣。此自为非是。然艺术之士之见轻,亦有以其甘为嬖幸者,此则攻击之者,意又在于祛除弊事,非尽攻击其人矣。《旧书·韦贯之传》:宪宗时,转礼部员外郎。新罗人金忠义,以机巧进,至少府监,荫其子为两馆生。贯之持其籍不与,曰:“工商之子不当仕。”《职官志·吏部职》云:“凡官人,身及同居大功巳上亲,自执工商,家专其业,及风疾使酒,皆不得入仕。”忠义以艺通权幸,为请者非一。贯之持之愈坚。既而疏陈忠义不宜污朝籍,辞理恳切,竟罢去之。又《曹确传》:懿宗以伶官李可及为威卫将军。确执奏曰:“臣览贞观故事,太宗初定官品令,文武官共六百四十三员,顾谓房玄龄曰:朕设此官员,以待贤士。工商、杂色之流,假令术逾侪类,止可厚给财物,必不可超授官秩,与朝贤君子,比肩而立,同坐而食。大和中,文宗欲以乐官尉迟璋为王府率,拾遗窦洵直极谏,乃改授光州刺史。伏乞以两朝故事,别授可及之官。”帝不之听。此两事,皆非徒以其为杂色之流而轻之也。中宗置公主府官属,安乐府所补,猥滥尤多。左拾遗辛替否上疏,谓“富商豪贾,尽在缨冕之流,粥技行巫,咸涉膏腴之地”,使仍而弗革,尚复成何事体邪?

门荫亦为弊法。魏玄同之言曰:“从政莅官,不可以无学。今贵戚子弟,例早求官,或髫龀之年,已要银艾,或童丱之岁,已袭朱紫。弘文、崇贤之生,千牛、辇脚之徒,课试既浅,技能亦薄,而门阀有素,资望自高。”《通典》。然则一至高门,而铨法皆废矣。郑善果父诚,讨尉迟迥战死,善果年十四而授沂州刺史。《隋书·列女传》。高劭者,骈之从子。朝廷优假骈,亦十四遥领华州刺史。薛《史·劭传》。此等纵不自为政,然稍长必历高官,奚翅使人学制美锦哉?《旧书·李怀远传》:宗人欲以高荫相假,怀远拒之。退而叹曰:“因人之热,高士不为,假荫求官,岂其本志?”则荫并有假冒不实者矣。

《通考》以唐之捉钱令史、纳课品子为赀选,捉钱令史,后虽利其钱,初固与钱令捉,若纳课品子,则真赀选矣。其尤甚者,则为丧乱时事。《通考》:至德二年七月,宣谕使侍御史郑叔清奏:“承前诸使下召纳钱物,多给空名告身,虽假以官,赏其忠义,犹未尽才能。今皆量文武才艺,兼情愿稳便,据条格议同申奏闻,便写告身。诸道士、女道士、僧、尼如纳钱,请准敕回授余人。并情愿还俗授官、勋、邑号等亦听。如无人回授,及不愿还俗者,准法不合畜奴婢、田宅、赀财,既助国纳钱,不可更拘常格。其所有赀财,能率十分纳三分助国,余七分并任终身自荫。身殁之后,亦任回与近亲。又准敕纳钱百千文,与明经出身:如曾受业,粗通帖策,修身谨行,乡曲所知者,量减二十千文。如先经举送,到省落第,灼然有凭,帖策不甚寥落者,减五十千文。若粗识文字,准元敕处分。未曾读学,不识文字者,加三十千。应授职事官并勋、阶、号及赠官等,有合荫子孙者:如户内兼荫丁、中三人以上免课役者,加一百千文。每加一丁、中,累加三十千文。其商贾:准令所在收税,如能据所有赀财,十分纳四助军者,便与终身优复。如于敕条外,有悉以家产助国,嘉其竭诚,待以非次。如先有出身及官资,并量资历好恶,各据本条格例节级优加拟授。如七十以上,情愿授致仕官者,每色内量十分减二分钱。”此奏于虚名外兼粥实官,官职外并粥出身,乃至不识文字者,可同明经,可谓甚矣。《注》云:“权为此制,寻即停罢。”盖所得仍不多也。《通考》又云:“元和十二年(817),诏入粟助边,古今通制。如闻定州侧近,秋稼方登,念切救人,不同常例。有人能于定州纳粟五百石者,放优出身,仍减三选。一千石者,无官便授释褐官,有官者依资授官。二千石者超两资。如先有出身及官,情愿减选者,每三百石与减一选。”《旧纪》:诏以定州饥,募人入粟受官及减选、超资。时亦直用兵之际,无力救灾,故其优假如此也。

《通考》又记元和时事云:“又敕入蕃使不得与私觌正员官告,量别支给。”案《新书·循吏传》:韦丹,顺宗为太子,以殿中、侍御史召为舍人。新罗国君死,诏拜司封郎中往吊。故事,使外国赐州县十官,卖以取赀,号私觌官。丹曰:“使外国不足于赀,宜上清,安有贸官受钱?”即具疏所宜费。帝命有司与之,因著令,盖即此事也。《通考》又云:十五年(820),复其制。入回鹘使仍旧与私觌正员官十三员,吐蕃使八员。盖亦以费用不给之故?《新书·胡证传》:太和公主降回鹘,以检校工部尚书为和亲使。旧制,行人有私觌礼,县官不能具,召富人子纳赀于使,而命之官。证请俭受省费,以绝粥官之滥。盖其制又曾暂废?然恐亦不能久也。

清浊之别,隋、唐世仍有之。卢恺当开皇初,除吏部侍郎,后摄尚书事,何妥攻其与苏威朋党,除名。《传》言:“周氏以降,选无清浊,及恺摄吏部,与薛道衡、陆彦师等甄别士流,故涉党固之诮。”而《彦师传》言:“凡所任人,颇甄别于士庶,论者美之。”则周氏一时之事,未能变累世相袭之风也。唐世,“职事官资,清浊区分,以次补授”,详见《旧书·职官志》。又《韦温传》:文宗时,迁尚书右丞吏部员外郎。盐铁判官姚勖知河阴院,尝雪冤狱。盐铁使崔珙奏加酬奖,乃令权知职方员外郎。制出,令勖上省。温执奏曰:“国朝已来,郎官最为清选,不可以赏能吏。”上令中使宣谕,言勖能官,且放入省。温坚执不奉诏。乃改勖检校礼部郎中。翼日,帝谓杨嗣复曰:“韦温不放姚勖入省,有故事否?”对曰:“温志在铨择清流,然姚勖士行无玷,梁公元崇之孙,自殿中判盐铁案,陛下奖之宜也。若人有吏能,不入清流,孰为陛下当烦剧者?此衰晋之风也。”上素重温,亦不夺其操。可见区别之严矣。

重内轻外之风,隋、唐时颇甚。贞观、开元之世,亟欲挽之,然皆未能奏效。肃、代以后,乃幡然一变,力求重内而不得矣。此可见制度与事势乖违,终必有名无实也。《新书·循吏传》曰:“太宗尝曰:朕思天下事,丙夜不安枕。永维治人之本,莫重刺史,故录姓名于屏风,卧兴对之,得才否状,辄疏之下方,以拟废置。又诏内外官五品以上举任县令者。都督、刺史,职察州县。间遣使者,循行天下,劾举不职。始都督、刺史,皆天子临轩册授,后不复册,然犹受命日对便殿赐衣物乃遣。玄宗开元时,已辞,仍诣侧门候进止。又锢废酷吏。诏三省侍郎缺,择尝任刺史者;郎官缺,择尝任县令者。宰相、名臣,莫不孜孜言长人不可轻授、亟易。是以授受之间,虽不能皆当,而所得十五。故协气嘉生,薰为太平,垂祀三百,与汉相埒。”此言虚美无实。《隋书·循吏·柳俭传》:高祖初有天下,妙简贤能,出为牧宰,以俭仁明著称,擢拜蓬州刺史。蜀王秀得罪,坐与交通免。炀帝嗣位,征之。于时以功臣任职,牧州领郡者,并带戎资,惟俭自良吏。帝嘉其绩用,特授朝散大夫,拜弘化太守,赐物一百段而遣之。然则隋高虽留心政事,至炀帝世,武人之司牧者犹多。《旧书·马周传》:周于太宗时上言:“今朝廷独重内官,县令、刺史,颇轻其选。刺史多是武夫勋人,或京官不称职,方始外出。而折冲、果毅之内,身材强者,先入为中郎将,其次始补州任。边远之处,用人更轻。其材堪宰位,以德行见称擢者,十不得一。百姓未安,殆由于此?”是太宗亦未能革隋世之弊也。高宗以后,迁流弥甚。《旧书·韦嗣立传》:长安中,则天与宰臣议及州县官吏。纳言李峤,夏官尚书唐休璟等奏:“窃见朝廷物议,莫不重内官,轻外职。每除授牧伯,皆再三披诉。比来所遣外任,多是贬累之人。风俗不澄,实由于此。”中宗时,嗣立上疏,言:“刺史县令,理人之首。近年已来,不存简择。京官有犯及声望下者,方遣牧州。吏部选人,暮年无手笔者,方拟县令。”《萧至忠传》:中宗时上疏云:“伏见永徽故事,宰相子弟,多居外职者。愿降明敕,令宰相已下及诸司长官子弟,并改授外官。”《卢怀慎传》:景龙中上疏云:“比来州牧上佐及两畿县令,下车布政,罕终四考。在任多者一二年,少者三五月,遽即迁除,不论课最。或有历时未改,便倾耳而听,跂踵而望。争求冒进,不顾廉耻。”又云:“内外官人,有不率宪章,公犯臧污,侵牟万姓,劓割蒸人,鞫按非虚,刑宪已及者,或俄复旧资,虽负残削之名,还膺牧宰之任。或江淮岭碛,微示惩贬,而徇财黩货,罕能悛革。小州远郡,蛮陬夷落,何负圣化,独受其弊乎?”皆可见其每况愈下之状。开元初,有人密奏:吏部选叙太滥,县令非材,全不简择。谢官日引入殿庭,问安人策一道。试者二百余人。韦嗣立子鄄城令济第一。或有不书纸者。擢济为醴泉令。二十余人还旧官。四五十人放归习读。是试者二百人,不合格者殆三之一也。此据《旧书·韦嗣立传》,《通鉴》从《唐历》云:惟鄄城令韦济词理第一,擢为醴泉令。余二百余人不入第,且令之官。四十五人放归学问。二年正月,“制选京官有才识者除都督、刺史,都督、刺史有政迹者除京官,使出入常均,永为恒式”。《通鉴》。然三年(715),张九龄言:“京华之地,衣冠所聚,子弟之间,声名所出,从容附会,不劳而成。一出外藩,有异于是。人情岂忘其私,但法制之,不敢违耳。今不革之以法,无乃甚不可乎?臣以为宜悬以科条,定其资历。不历都督、刺史,虽有高第,不得入为侍郎、列卿。不历县令,虽有善政,亦不得入为台郎、给、舍。虽远处都督、刺史,至于县令,递次差降,以为出入,亦不十年频任京职,十年尽任外官。如此设科,以救其失,则内外通理,万姓获安。如积习为常,遂其私计,天下不可为理也。”《通典》。观其言,则二年之制,实未行也。四年(716),以尚书右丞倪若水为汴州刺史。扬州采访使班景倩入为大理少卿,过大梁,若水饯之,行立望其行尘,久之乃返。谓官属曰:“班生此行,何异登仙?”《通鉴》。人情大可见矣。八年(720),宰相源乾曜言:“形要之家,并求京职,俊乂之士,多在外官。三男俱是京任,望出二人。”《旧书》本传。此亦见二年之制,有文无实。《旧书·列女传》:宋庭瑜妻魏氏:父克己,有词学。则天时为天官侍郎。魏氏善属文。先天中,庭瑜自司农少卿左迁涪州别驾。魏氏随夫之任。中路,作《南征赋》以叙志。开元中,庭瑜累迁庆州都督。中书令张说,少时为克己所重。魏氏恨其夫为外职,乃作书与说,叙亡父畴昔之事,并为庭瑜申理。乃录《南征赋》寄说。说叹曰:“曹大家东征之流也。”庭瑜寻转广州都督,道病卒,魏氏旬日亦殒。时人莫不伤之。使庭瑜不遽陨没,岂不转瞬内迁乎?十一年(723),山东旱,朝议选朝臣为刺史,以抚贫民,而至任多无可称。《旧书·王丘传》。十三年(725),帝自择刺史,凡十一人。治行,诏宰相、诸王、御史以上祖道洛滨。盛具,奏太常乐,帛舫水嬉。命高力士赐诗,帝亲书,且给纸笔令自赋,赍绢三千匹遣之。《新书·许景仙传》。其效亦可想矣。

安、史乱后,内外官轻重遽变。李皋抵法求外,事已见前。《新书·李泌传》:泌以贞元三年(787)同平章事。“是时州刺史月俸至千缗,方镇所取无艺,而京官禄寡薄,自方镇入为八座,至谓罢权。薛邕由左丞贬歙州刺史,家人恨降之晚。崔祐甫任吏部员外,求为洪州别驾。使府宾佐,有所忤者,荐为郎官。其当迁台阁者,皆以不赴取罪去。泌以为外太重,内太轻,乃请随官闲剧,普增其俸。时以为宜,而窦参多沮乱其事,不能悉如所请。”李实以外出迫权德舆,其说未知信否,即谓可信,唐中叶后,重内轻外者,亦惟此一事,况乎其说之实不可信也?然外官之见重,岂徒以其禄之厚哉?读《旧书·薛珏传》所述楚州营田事,即可见其禄之所由来。然此犹仅乾没而已。薛《史·相里金传》云:出为忻州刺史。凡部曲、私属,皆不令干与民事,但优其赡给,使分掌家事而已。故郡民安之,大有声绩。此可见刺史之下,倚势虐民者甚多。《安重荣传》云:晋高祖即位,授成德军节度使。自梁、唐已来,藩侯郡牧,多以勋授,不明治道。例为左右群小惑乱。卖官粥狱,割剥蒸民。率有贪猥之名,其实贿赂半归于下。惟重荣自能钩距,凡有争讼,多廷辩之。至于仓库耗利,百姓科繇,悉入于己,诸司不敢窥觊。此则括其下之所得,以归于己而已,民未获抒也。《刘审交传》:汉隐帝嗣位,用为汝州防御使。乾祐二年(949)春卒。郡人聚哭柩前,乞留葬本州界,立碑起祠,以时致祭。冯道闻之曰:“予尝为刘汝州僚佐,知其为人。廉平慈善,无害之良吏也。刺辽、磁,治陈、襄、青,皆称平允,不显殊猷。其理汝也,又安有异哉?民之租赋,不能减也,徭役不能息也,寒者不能衣也,馁者不能食也,百姓自汲汲然,而使君何有于我哉?然身死之日,致黎民怀感如此者?诚以不行鞭朴,不行刻剥,不因公而徇私,不害物以利己,确然行良吏之事,薄罚宥过,谨身节用,安俸禄,守礼分而已。凡从事于斯者,孰不能乎?但前之守土者,不能如是,是以汝民咨嗟爱慕。今天下戎马之后,四方凶盗之余,杼轴空而赋敛繁,人民稀而仓廪匮,谓之康泰,未易轻言侯伯牧宰,若能哀矜之,不至聚敛,不杀无辜之民,和平宽易,即刘君之政,安足称邪?复何患不至于令名哉?”此可见当时所谓良吏者,并无足称,而其时之人,并此而不能为也。欧《史·郭延鲁传论》曰:“乌乎!五代之民,其何以堪之哉?上输兵赋之急,下困剥敛之苛。自庄宗以来,方镇进献之事稍作,至于晋而不可胜纪矣。其添都、助国之物,动以千计;至于来朝、奉使、买宴、赎罪,莫不出于进献;而功臣大将,不幸而死,则其子孙率以家赀求刺史。其物多者,得大州善地;盖自天子皆以贿赂为事矣!则为其民者,其何以堪之哉?”又《王进传论》曰:“五代之君,皆武人崛起,其所与俱勇夫悍卒,各裂土地,封侯王,何异豺狼之牧斯人也?虽其附托遭遇,出于一时之幸,然犹必皆横身敌陈,非有百夫之勇,则必有一日之劳。至如进者,徒以疾足善走而秉旄节,何其甚欤?”《廿二史札记》云:“遍检薛欧二史,文臣为节度使者,惟冯道暂镇同州,桑维翰暂镇相州及泰宁而已。”其所以任之者如此。然果以贼民乎?抑以自贼乎?《五代史阙文》云:晋高祖引契丹围晋安寨,降杨光远,清泰帝至自覃怀,京师父老迎于上东门外。帝垂泣不止。父老奏曰:“臣等伏闻前唐时,中国有难,帝王多幸蜀以图进取。陛下何不且入西川?”帝曰:“本朝两川节度使,皆用文臣,所以明皇、僖宗,避寇入蜀。今孟氏已称尊矣,吾何归乎?”因恸哭入内,举火自焚。黄梨洲《明夷待访录》言:明之亡,从死者皆文臣,后起义兵者皆文臣及儒生,武人则无不以其众幸富贵,然后知承平时视如徒隶者未必非。乌乎!何其言之痛也?然则好用武人者,果以贼民乎?抑以自贼也?

回避之法,大体后密于前。《旧书·职官志》:吏部,“凡同司联事、句检之官,皆不得注大功已上亲”。《杨嗣复传》:元和十年(815),累迁至刑部员外郎。郑馀庆为详定礼仪使,奏为判官。改礼部员外郎。时父于陵为户部侍郎。嗣复上言:“与父同省非便,请换他官。”诏曰:“应同司官有大功以下亲者,但非连判及句检之官并官长,则不在回避之限。如官署同,职司异,虽父子兄弟,无所避嫌。”此正《职官志》所云。《良吏传》:贾敦颐,弟敦实,贞观中为饶阳令。时敦颐复授瀛州刺史。旧制,大功以上,不复连官。朝廷以其兄弟在职,俱有能名,竟不迁替。此则出于法外者矣。

考课之法,衰世必衰,以莫操督责之术也。《隋书·李谔传》:谔以当官者好自矜伐,奏论其弊曰:“用人惟信其口,取士不观其行。矜夸自大,便以干济蒙擢,谦恭静退,多以恬默见遗。是以通表陈诚,先论已之功状,承颜敷奏,亦道臣最用心。自炫自媒,都无惭耻之色。强干横请,惟以乾没为能。”又谓隋时,刺史入觐,仍有“言辞不逊,高自称誉”者。盖自州郡割据以来,尾大不掉,致成此积习也。隋世考课自较严,然权集中枢,又苦不知地方情状,于是愿者敷衍塞责,狡者且上下其手矣。《房彦谦传》:“迁秦州总管录事参军。尝因朝集时,左仆射高颎定考课,彦谦谓颎曰:诸州考校,执见不同,进退多少,参差不类;况复爱憎肆意,致乖平坦?宰贵既不精练,斟酌取舍;曾经驱使者,多以蒙识获成,未历台省者,皆为不知被退;又四方县远,难可详悉,惟量准人数,半破半成,徒计官员,莫顾善恶;自然欲求允当,其道无由。”谓宜“远布耳目,精加采访,褒秋豪之善,贬纤介之恶”。此岂可致之事邪?行之既久,终必至于不辨功罪,惟校岁月而已。“炀帝制百官不得计考增级,其功德行能有昭然者乃擢之”,《通典》。可见其弊已著矣。唐代考课,属吏部之考功。应考之官,具录当年功过行能,本司及本州考官对众读,议其优劣,定为九等考第,各于所由司准额校定,然后送省。内外文武官,量远近以程之,附朝集使送簿至省。每年别敕定京官位望高者二人,一人校京官考,一人校外官考。又定给事中、中书舍人各一人,其一人监京官考,一人监外官考。考功郎中判京官考,员外判外官考。京官集应考之人对读注定,外官对朝集使注定。凡考课之法,有四善、二十七最,分为九等。其流外官,本司量其行能功过,立四考等第而勉进之。亲、勋、翊卫等,略有三等。据《旧书·职官志》。《新书·百官志》略同。任期初因隋为四年,后减为三。《通典》载沈既济请改革选举事条云:六品以下官资历,并请以五周为满。《注》云:唐、虞迁官,必以九载,魏、晋以后,皆经六周。国家因隋为四,近又减削为三考。今三、四则太少,六、九则太多,请限五周,庶为折中。久任为论吏治者所称美。唐世,刘祥道、卢怀慎、赵憬等咸以为言,皆见《旧书》本传。然久任有熟习之美,亦有巧猾之弊。大抵事在应付物者,愈久而愈熟习,其在应付人者,则愈久而愈巧猾。然应付物者,实亦欲应付督责己之人,苟有趋避之方,自可不尽其责。则其利弊,正难以一言蔽。《新书·王播传》云:播居官以强济称。天性勤吏职。每视簿领纷积于前,人所不堪者,播反用为乐。所署吏,苟无大罪,以岁劳增秩而已,卒不易其职。彼其得吏之力必甚深,然安知非因其强济,故吏不敢欺,亦不敢惰弛,而岂徒久任之效邪?考课欲克举其实,其事极难。《旧书·赵宗儒传》:贞元六年(790),领考功事。黜陟公当,无所畏避。凡考之中上者,不过五十人,余多减入中中。此仅不畏强国而已,其得当与否,亦自难言。《通考》载宝应二年(763),考功奏请“立京、外按察。京察连御史台分察使,外察连诸道观察使,各访察官吏善恶报考功。至校考日,参事迹以为殿最”。而元和十四年(819),考功奏“近日都不见牒报”。又贞元时,考功奏:“自至德至今三十年,诸司一例申中上考。”大中五年(851),吏部奏:“近年以来,刺史皆自录课绩申省,务街者则张皇其事,谦退者则缄默不言。又州府申官人核得冤狱书殊考者,其元推官人,多不惩殿。或云书考日当书下考,至时又不提举。又诸州府所申奏录课绩,至两考、三考以后,皆重具从前功课申省,以冀褒升,或校勘不精,便有侥幸。又近日诸州府所申考解,皆不指言善最,或漫称考秩,或广说门资。”皆可见其怠慢及背公党私之状。更进一步,遂有并受考而有所不甘者。薛《史·唐末帝纪》:清泰二年三月,太常丞史在德上疏言事。请应内外所管军人,凡胜衣甲者,宣下本部大将,一一考试武艺短长,权谋深浅。居下位有将才者,便拔为大将,居上位无将略者,移之下军。其东班臣僚,请内出策题下中书,令宰臣面试。如下位有大才者,便拔居大位,处大位无大才者,即移之下僚。其疏大约如此。卢文纪等见其奏,不悦。班行亦多愤悱。谏官刘涛、杨昭俭等上疏,请出在德疏辨可否宣行。中书覆奏,亦驳其错误。帝召学士马裔孙,谓曰:“史在德语太凶,其实难容。朕初临天下,须开言路。若朝士以言获罪,谁敢言者?尔代朕作诏,勿加在德之罪。”诏辞亦载薛《史》,竭尽调停之致。在德所奏,是非姑措勿论,何至举朝怨怒若此?此非所谓盗憎主人者邪?又《职官志》载是年九月,尚书考功上言:“今年五月,翰林学士程逊所上封事,内请自宰相、百执事、外镇节度使、刺史,应系公事官,逐年书考,较其优劣。”遂检寻《唐六典》《会要》考课,令书考第。从之。时议者曰:“自天宝末权置使务已后,庶事因循,尚书诸司,渐至有名无实,废坠已久,未知凭何督责?程逊所上,亦未详其本原。其时所司虽有举明,大都诸官,亦无考校之事。”欧《史·卢文纪传》言:唐明宗时,为御史中丞,请悉复中外官校考法,诏虽施行,而官卒不考。法令非徒成为具文,乃并具文而无知者,亦难矣。

免责声明:以上内容源自网络,版权归原作者所有,如有侵犯您的原创版权请告知,我们将尽快删除相关内容。

我要反馈