（一）教师用户对图书馆资源的需求分析

首先，我们对参与问卷的教师用户所在岗位与专业方向进行交叉分析，获得如下结果：

表37　教师用户所在岗位与专业方向交叉分析表

续表

如表37所示，参与问卷的975位教师用户中，教学岗（298人）、科研岗（234人）、教学科研岗（262人）的共794位教师占比重最大，达81.44％，法学专业的教学岗（203人）、科研岗（101人）、教学科研岗（89人）共393位教师参与问卷，占参与问卷教师总人数的40.30％。对于以法学专业为优势学科的我校图书馆来说，参与调查的教师用户提供的调查结果有充分的说明力，能够较客观、真实地反映教师用户在教学、科研方面的实际需求。

通过对不同工作岗位的教师用户与其对图书馆的8种纸本和电子资源的使用频率进行交叉对比，得到以下结果：

1.中文图书

表38　各岗位教师用户对中文图书的使用频率对比

以条形图的形式更加直观地呈现，如下图：

图22　各岗位教师用户对中文图书的使用频率对比图

2.外文图书

表39　各岗位教师用户对外文图书的使用频率对比

图23　各岗位教师用户对外文图书的使用频率对比图

3.中文报纸期刊

表40　各岗位教师用户对中文报纸期刊的使用频率对比

续表

图24　各岗位教师用户对中文报纸期刊的使用频率对比图

4.外文及港台报纸期刊

表41　各岗位教师用户对外文及港台报纸期刊的使用频率对比

图25　各岗位教师用户对外文及港台报纸期刊的使用频率对比图

5.中文数据库

表42　各岗位教师用户对中文数据库的使用频率对比

图26　各岗位教师用户对中文数据库的使用频率对比图

6.外文数据库

表43　各岗位教师用户对外文数据库的使用频率对比

图27　各岗位教师用户对外文数据库的使用频率对比图

7.试用数据库

表44　各岗位教师用户对试用数据库的使用频率对比

图28　各岗位教师用户对试用数据库的使用频率对比图

8.特色资源数据库

表45　各岗位教师用户对特色资源数据库的使用频率对比

图29　各岗位教师用户对特色资源数据库的使用频率对比图

前文已述，参与问卷的我校教师用户，对图书馆资源的使用频率由高到低排序为：中文图书＞中文报纸期刊＞中文数据库＞试用数据库＞特色资源数据库＞外文及港台报纸期刊＞外文数据库＞外文图书。通过上述表38～表45和图22～图29可以看出，对于每天和每周馆藏资源利用率最高的中文图书，教学岗的教师用户每周至少使用一次及以上的比例为78.19％，科研岗为66.24％，教学科研岗为63.35％，行政管理岗为66.67％，专业技术岗为55.77％。对每周馆藏利用率最低的外文数据库，教学岗的教师用户每周至少使用一次及以上的比例为72.49％，科研岗为64.96％，教学科研岗为58.4％，行政管理岗为60.32％，专业技术岗为48.07％。可以看出，不同岗位的教师对馆藏资源的利用率情况排序如下：教学岗＞科研岗＞行政管理岗＞教学科研岗＞专业技术岗。教学岗的老师对中外文馆藏资源的利用率最高，专业技术岗最低，行政管理岗位的老师较高于教学科研岗的老师。另外，试用数据库是用户很感兴趣的对象，对它的使用率高于对外文馆藏资源的使用率，图书馆在今后可以综合考虑试用数据库的质量，在争取推动正式上线使用的同时，引进更多的试用数据库资源在图书馆内进行试用实践。

图书馆资源对教师用户的满足程度如前文所述，由高到低排序为：中文图书＞中文数据库＞试用数据库＞中文报纸期刊＞特色资源数据库＞外文图书＞外文数据库＞外文及港台报纸期刊。我们对排名最后的外文及港台报纸期刊与不同岗位的教师用户群体作交叉对比，得到如下结果：

表46　外文及港台报纸期刊对各岗位教师用户的获取难易度对比

图30　外文及港台报纸期刊对各岗位教师用户的获取难易度对比图

如表46和图30所示，对外文及港台报纸期刊，参与问卷的教师用户“大多时候能”和“能”找到自己需要的，比例由高到低排序为：教学岗73.83％＞科研岗69.23％＞教学科研岗59.54％＞行政管理岗58.73％＞专业技术岗53.85％。“大多时候不能”和“不能”找到自己需要的比例由低到高排序为：教学岗10.4％＜科研岗15.38％＜教学科研岗19.85％＜行政管理岗21.43％＜专业技术岗28.85％。说明外文及港台报纸期刊资源虽然在整体资源的获取满意度中排名较低，但是其种类的丰富程度和数据标识的明确性，能够达到教师用户需要时即可获取的标准。

对教师用户需要的资源类型，我们与不同研究方向的教师进行了交叉对比，结果如下：

表47　不同研究方向的教师用户的资源类型需求对比

如表47和图31所示，通过对不同研究方向的教师用户在教学科研中所需的材料类型进行交叉分析，可以看出不同研究方向的教师所需的材料类型是有差异的。对纸本图书需求最多的研究方向有：法学、政治学、社会学、经济学；对电子图书需求最多的研究方向有管理学、外国语；对纸本期刊需求最多的研究方向是哲学；对电子期刊需求最多的研究方向是社会学；医学则对电子图书和电子期刊的需求程度一样高。

前文已述，我馆能够满足教师用户60％以上教学科研需求的馆藏资源占比67.53％，说明我馆大部分馆藏资源可以满足教师用户在教学和研究上的需求。满足教师用户教学科研需求85％以上的资源由高到低排序为：中文图书＞中文数据库＞中文报纸期刊≥特色资源库＞外文及港台报刊期刊＞试用数据库＞外文数据库＞外文图书。通过选择不同岗位和研究方向的教师用户与排名最后的外文图书进行交叉对比，得到如下结果：

图31　不同研究方向的教师用户的资源类型需求对比图

表48　外文图书对各岗位和研究方向的教师用户满足率对比

续表

通过表48可见，我馆外文图书对法学、政治学、管理学的教学、科研岗位教师的需求满足率较高，经济学、外国语、医学方向的教师参与问卷的人数较低，同时对外文图书的满足率评价较低，部分专业技术岗位教师的外文图书需求满足率评价也较低。

对图书馆资源无法满足教师用户的需求时各岗位教师用户解决方式这个问题，我们将调查结果与不同岗位的教师用户进行了交叉对比，结果如下图：

图32　图书馆资源无法满足需求时各岗位教师用户解决方式对比图

如图32所示，教学岗、科研岗的教师首选原文传递与馆际互借，其次是向师友寻求帮助，第三是资源荐购，第四是自行购买；教学科研岗的教师首选向师友寻求帮助，其次是原文传递与馆际互借，第三是资源荐购，第四是自行购买；行政管理岗教师首选也是向师友寻求帮助，其次资源荐购，第三原文传递与馆际互借，第四是自行购买；专业技术岗首选原文传递与馆际互借，其次是向师友寻求帮助，并列第三的是资源荐购和自行购买。上述排名的先后也体现了不同岗位教师用户对资源特征的不同侧重，原文传递与馆际互借的方式能够保证资源的专业性和准确性，为教学岗、科研岗、专业技术岗的教师用户更加关注；向师友求助的方式更能保证资源获取的效率，更受教学科研岗、行政管理岗教师用户的重视；图书馆提供的资源荐购方式在各个岗位教师用户的选择中排名均靠后，与资源获取周期较长有直接关系。

前文已述，参与问卷的教师用户普遍认为对图书馆的各项资源都非常了解，按照了解百分比排名，第一位是中文图书，最后一位是外文图书，我们将不同研究方向和不同岗位的教师与对外文图书的熟悉程度进行交叉对比，得到如下结果：

表49　不同研究方向和岗位教师用户对外文图书了解程度对比

续表

续表

图33　不同研究方向和岗位教师用户对外文图书了解程度对比图

如表49和图33所示，我校法学、政治学、管理学各个岗位的教师用户对外文图书了解程度较高；外国语、经济学、医学方向的教学、科研岗位的教师用户对外文图书的了解程度较低，存在此种情况的原因可能有：我馆对这些专业外文图书的宣传推广程度不够；我馆为这些专业提供的外文图书资源与教师教学科研工作的需要不匹配，久而久之教师不再使用和了解；我馆无法提供这些专业教师需要的外文图书资源，教师通过其他方式获取。

为了更加直观地揭示我馆纸本图书存在的主要问题，我们对不同岗位的教师用户的选择结果进行了交叉分析，结果如下：

图34　各岗位教师用户认为我馆纸本图书存在问题交叉对比图

如图34所示，教学岗、科研岗、专业技术岗教师认为最大的问题是图书种类少，只有行政管理岗的教师认为是新书资讯更新速度慢，教学科研岗教师则认为是图书复本不足。由此可见，教学岗、科研岗、专业技术岗教师更注重图书的全面性，而行政管理岗的教师更关心图书的时效性，教学科研岗人员更希望图书复本量能多一些，这一结果与各个岗位的工作性质不无联系。

为了更加深入地剖析教师用户需要的纸本图书，我们对不同岗位的教师用户在此项问题的答案进行了交叉对比，结果如下：

如图35所示，教学岗的教师用户更加倾向于图书馆增加购买教学参考书，其次是学习指导书；科研岗的教师用户的首选则为学术专著，其次是学习指导书；教学科研岗的教师用户的首选为学习指导书，其次是学术专著；行政管理岗的教师用户首选为学习指导书，其次是学术专著；专业技术岗的教师用户首选为学术专著，其次是学习指导书。由此可见，教师用户对图书馆纸本图书资源的需求情况受其职业属性的直接影响。总体来说，教学参考书、学习指导书、学术专著是各岗位人群都十分需要的，考试类书和知识拓展类图书也越来越受到各岗位教师的青睐。

图35　各岗位教师用户建议增加购买图书交叉对比图

通过前文阐述的教师用户使用图书馆电子资源的主要用途，可以看出电子资源在高校教师的专业研究、论文写作和教学科研等活动方面都发挥着重要作用，因此我们对不同学院、不同研究方向、不同岗位的教师用户使用电子资源的用途进行交叉分析，以深入分析教师用户对电子资源的需求。首先对不同学院的教师用户使用电子资源的用途进行交叉分析，得到如下结果：

表50　不同学院教师用户使用电子资源用途交叉分析表

续表

由表50和图36可以看出，参与问卷的各个学院、部门的教师用户使用电子资源的用途包括获取专业前沿知识、解决专业学习的问题、撰写学术论文、取得科研成果、获得教学科研相关资源等，且都占有很大的比例。其中占比前两位的是撰写学术论文和掌握了解本专业的前沿知识，这是因为高校对教师的科研成果制定了较为严格的数量和质量上的要求，直接反映为教师用户需要通过使用图书馆电子资源撰写论文、掌握了解本专业的前沿知识，也说明教师用户对图书馆对电子资源的需求，更多地集中在资源的前沿性和全面性方面。

通过教师用户的研究方向与使用电子资源的用途进行交叉对比，得到以下结果：

图36　不同学院教师用户使用电子资源用途交叉对比图

表51　不同研究方向的教师用户使用电子资源的用途交叉对比表

以柱状图方式直观呈现如下：

图37　不同研究方向的教师用户使用电子资源的用途交叉对比图

如表51和图37所示，参与调查的研究方向中，法学、政治学、管理学、社会学、外国语、经济学方向的教师用户使用电子资源的用途比重相似，掌握本专业前沿知识、撰写学术论文、解决学习上的问题分列前三位，获取教学、科研相关资源的比重在第四位，普遍在40％～60％之间。研究方向为哲学和医学的教师用户更需要图书馆电子资源为其解决专业学习方面的问题，其次是获取教学、科研方面的资源，掌握专业的前沿知识和撰写学术论文排在其后。

通过对不同岗位的教师用户使用电子资源的用途进行交叉对比，得到如下结果：

表52　不同岗位教师用户使用电子资源用途交叉对比表

如表52和图38所示，各个岗位的教师用户通过使用图书馆电子资源撰写学术论文的需求较高，百分比均达到55％以上，如前文所述这是我校对教师科研成果的要求，不仅对教学科研岗位的教师，行政管理岗位、专业技术岗位和其他岗位的教师，也需要通过撰写学术论文等方式取得科研成果，这也侧面反映了我校较为严谨的学风。另外，各个岗位的教师用户对专业的前沿知识、教学科研相关资源和解决专业学习的问题都有较高的需求，这就要求图书馆电子资源未来的发展方向更专业、更精准。

图38　不同岗位教师用户使用电子资源用途交叉对比图

通过对不同学院、不同研究方向、不同岗位的教师用户对图书馆提供的数据库使用的偏好进行交叉分析，进一步了解各个电子资源数据库的使用情况，以分析用户需求。首先对不同学院的教师用户使用的数据库进行交叉分析，得到如下结果：

去掉其中结果为0的学院，制作如下条形图：

通过表53和图39可以看出，不同学院和单位的教师用户使用数据库的频次，比重较高的集中在中文数据库，包括中国知网、万方数据库、北大法宝、慧科新闻、中文社会科学引文索引CSSCI数据库等。外文数据库和文献管理类数据库的使用频次普遍较低，形成此种结果的因素是多方面的，如教师用户自身使用习惯、图书馆的推广方式和力度、教师用户缺乏使用指导等，但从教学科研的长远发展来看，外文数据库的资源是教师用户研究不可或缺的资源，图书馆应重视相关问题产生的原因，帮助教师用户获得更好的使用外文数据库和文献管理类数据库的体验。

通过将教师用户的不同研究方向与经常使用的数据库进行交叉对比，得到如下结果：

如表54和图40所示，各个研究方向的教师用户使用中文数据库的频次普遍较高，法学、政治学、管理学、哲学、社会学和外国语方向的各个外文数据库使用频次较为平均，外国语方向使用外文数据库的频次高于其他研究方向。经济学和医学方向的教师用户对Sage、Ebsco两个外文数据库使用的频次较高，达到了20％～40％之间，其他外文数据库都处于使用频次较低的水平，可以对这一群体的需求进行具体详细的调查，通过增加数据库子库或者购买新数据库来为教师用户提供更多的选择。

通过对教师用户的不同岗位与经常使用的数据库进行交叉对比，得到如下结果：

表53　不同学院的教师用户经常使用的数据库交叉对比表

续表

续表(www.daowen.com)

续表

表54　不同研究方向的教师用户经常使用的数据库交叉对比表

图40　不同研究方向的教师用户经常使用的数据库交叉对比图

表55　不同岗位的教师用户经常使用数据库交叉对比表

图41　不同岗位的教师用户经常使用数据库交叉对比图

如表55和图41所示，各个岗位的教师用户对中文数据库的使用频次较高，在外文数据库的使用方面，各个岗位的百分比也较为平均，处于10％～20％之间，教学和科研岗位的教师使用频次并未高出行政管理岗和专业技术岗过多，这需要深入调查外文数据库对教师的教学、科研帮助的不足之处以及时增加符合教师教学科研需要的外文数据库资源。

从用户的角度揭示图书馆电子资源使用存在的问题，能够更加直观地指导图书馆的电子资源的采购和服务，通过比较不同学院、不同研究方向、不同岗位教师用户的意见，可以深入分析教师用户需要何种资源和服务方式。

首先对教师用户所在的不同学院和单位与其认为电子资源使用存在的主要问题进行交叉分析，得到如下结果：

表56　不同学院和单位教师认为电子资源使用存在主要问题交叉对比表

续表

去掉调查结果为0的学院和单位，制作条形图如下：

通过表56和图42可以看出，“不能熟练且专业地使用，缺乏专业人员的指导”这一选项在各个学院和单位的教师用户的选择中占很大的比重，我馆开展的“嵌入式”教学课程和电子资源的讲座等，主要面向校内学生，实际上教师用户对这些课程和讲座也存在极大的需求，教师用户需要专业的图书馆员帮助其提高信息素养能力。另外，教师用户需要的电子资源是及时的、专业的、全面的、最新的，即在其需要教学、科研的相关电子资源时，图书馆的数据库应快速、高效地予以反馈，并保证反馈结果的专业和全面，如此才能达到教师用户的需求。

通过参与问卷的教师用户的不同研究方向与其认为电子资源使用存在的主要问题进行交叉对比，得到如下结果：

图42　不同学院和单位的教师用户认为电子资源使用存在主要问题交叉对比图

表57　不同研究方向的教师用户认为电子资源存在的主要问题交叉对比表

续表

图43　不同研究方向的教师用户认为电子资源使用存在的主要问题交叉对比图

如表57和图43所示，“不能获取满意的文献资源”和“不能熟练且专业地使用，缺乏专业人员的指导”在各个研究方向的教师用户的选择中占据前列。我校法学是一级A+学科，政治学是一级学科和北京市重点学科，社会学是国家级特色专业，另外一些专业和学科在全国也保持着较好的成绩，而这些研究方向的教师用户对电子资源的数量、质量和专业性都指出了不足，需要图书馆提供更加专业、全面的电子资源以及专业的指导才能满足其需求。

通过教师用户所在的不同岗位与其认为电子资源使用存在的主要问题进行交叉分析，得到如下结果：

表58　不同岗位的教师用户认为电子资源存在的主要问题交叉对比表

图44　不同岗位的教师用户认为电子资源存在的主要问题交叉对比图

如表58和图44所示，教学、科研类和专业技术类四个岗位的教师用户需求主要集中在电子资源的专业性和全面性以及专业人员指导使用方面，行政管理岗的教师用户的需求在于需要专业人员进行指导以及使用习惯性问题，其他岗位的教师用户需要专业人员指导如何使用电子资源，其他的问题较为平均。

从教师用户的角度建议图书馆增加购买电子资源，可以更好地了解教师用户对电子资源的实际需求。首先对不同学院和单位的教师用户认为应购买哪些电子资源进行交叉分析，得到如下结果：

表59　不同学院和单位的教师用户认为应增加购买的电子资源交叉对比表

续表

去掉结果为0的学院和单位，制作条形图如下：

图45　不同学院和单位教师用户认为应增加购买电子资源交叉对比图

如表59和图45所示，各个学院和单位的教师用户对法律类、政治类电子资源的需求较高，哲学类、管理类、语言类电子资源排在其后，比例较为平均。可见，各个学院和单位的教师对目前法律类和政治类电子资源的数量并不满意，需要图书馆增加购买此类电子资源以满足其需求。

通过对教师用户的不同研究方向与其认为应增加购买的电子资源进行交叉对比，得到如下结果：

表60　不同研究方向的教师用户认为应增加购买的电子资源交叉对比表

图46　不同研究方向的教师用户认为应增加购买的电子资源交叉对比图

如表60和图46所示，各个研究方向的教师用户普遍认为应增加购买法律类电子资源，我校的法学是国家一级A+学科，校内其他研究方向的教师在教学、科研的过程中会将自身研究方向与法学相结合形成交叉学科研究，因此教师用户对法学类电子资源的需求由满足单一法学研究扩展为满足交叉学科的研究需求，需要图书馆从更加全面的角度去考虑电子资源的采购与补充。

通过对教师用户所在的不同岗位与其认为应增加购买的电子资源进行交叉对比，得到如下结果：

表61　不同岗位的教师用户认为应增加购买的电子资源交叉对比表

续表

图47　不同岗位的教师用户认为应增加购买的电子资源交叉对比图

如表61和图47所示，教学、科研类、行政管理类、专业技术类五个岗位的教师用户普遍认为应增加法律类电子资源，百分比均达到60％以上。其次是政治类电子资源，百分比在35％～42％之间，哲学类、管理类、语言类电子资源的需求较为平均，基本在30％以下。在需求率最大的法律类电子资源中，教学、科研岗的教师用户选择比例达到65％以上，说明现有的法律类电子资源的数量极其不能满足教师用户的需求，这与我校法学国家一级A+学科的水平也是极不匹配的，加大法律类电子资源的采购投入势在必行。

为了了解各学院和单位的教师用户对不同种类的电子资源需求重点，我们对各学院和单位与其教师用户认为应购买的电子资源种类进行了交叉对比，具体结果如下：

如表62所示，教师群体在电子资源的需求上基本呈现平均分布，对图书、期刊、会议论文、学位论文等信息新资源都存在一定的需求。同时，依据研究领域以及人数的不同，教师用户的信息需求也呈现出更加专业化和极端化的趋势，图书馆应对教师用户的这一需求变化加以重视。

（二）教师用户对图书馆服务的需求分析

前文中教师用户对我馆各项服务的了解程度的结果显示，我馆服务的宣传推广效果较好，教师用户对各项服务的了解程度较高。在众多服务中，远程访问服务帮助教师用户摆脱了空间和时间的限制，提供了更具有灵活性、即时性的服务方式。在总体数据部分的结果显示，教师用户对我馆提供的两种远程访问方式的偏好并无太大差别。为进一步了解教师用户对远程访问服务的需求，我们将远程访问问题的选项作为自变量，我馆目前服务存在问题的选项内容为因变量，进行了交叉研究，结果如下图：

表62　不同学院和单位的教师用户认为应购买电子资源类型交叉对比表

续表

表63　远程访问方式与服务存在问题交叉对比表

为直观显示对比结果，以柱状图形式进行了对比，结果如下：

图48　远程访问方式与服务存在问题交叉对比图

如表63和图48所示，在使用网页版的教师用户中，认为图书馆服务存在的问题前三位是：服务与需求不契合、服务达不到预期以及服务种类少。在使用客户端的教师用户中，认为图书馆服务存在的问题前三位是：服务不能达到预期、服务效率有待提高以及服务种类少。在不知道有客户端的群体中，问题出现的频率差异不大，其中不了解图书馆服务的频率与使用客户端的群体相似，分别为12.20％和10.10％，但是网页版用户仅为5.02％。

为进一步分析图书馆服务与教师用户的需求不契合的问题，我们以学院和单位为自变量进行了交叉分析，去掉结果为0的数据，结果如下：

图49　“服务与需求不契合”的院系单位统计图

图50　“服务种类少”的院系单位统计图

图51　“服务不能达到预期效果”的院系单位统计图

图52　“服务效率有待提高”的院系单位统计图

图53　“不了解图书馆服务”的院系单位统计图

如图49～图53所示，综合各项学院所占比例，排名前四位的为：法学院、政治与公共管理学院、国际经济法学院以及刑事司法学院，排名略有浮动。这与整体问卷的院系占比基本符合。其中，法学院不满意的比例较为突出。法学院填写问卷的数量仅为第四位，但认为服务与需求不契合的比例最高，为14.61％。在不了解图书馆服务选项中，排名前四位的学院为：政治与公共管理学院、国际经济法学院、刑事司法学院、法学院。

对于向图书馆提供教学参考数目或资料，用以建设教学参考资料数据库，各个学院、单位和岗位的教师用户都表示了积极的肯定意愿。对于教师用户表达的对于信息素养教育的需求，我们通过交叉分析的方式，更为具体地了解了各学院和单位、研究方向和岗位的教师用户的需求，具体结果如下：

表64　不同学院和单位教师用户参与信息素养教育需求交叉分析表

续表

如表64所示，立项前的文献调研讲座、特定主题的文献信息检索与获取和文献管理软件使用技巧在各学院和单位的选择比重都较高，出于完成教学任务、科研项目和自身学习和工作的需要，教师用户对这三项信息素养教育活动和讲座有较高的需求。

为了解各个研究方向的教师用户对信息素养教育的需求，我们进行了交叉对比，结果如下：

表65　不同研究方向教师用户对信息素养教育需求交叉对比表

图54　不同研究方向的教师用户参与信息素养教育需求交叉对比图

如表65和图54所示，各个研究方向的教师用户选择比重最高的仍是立项前的文献调研讲座、特定主题的文献信息检索与获取和文献管理软件使用技巧这三项，虽然不同研究方向的侧重略有不同，但是这揭示了教师用户对文献调研、信息检索和文献管理技巧的需求是图书馆未来工作需要特别关注的重点之一。

为了解不同岗位教师用户对信息素养教育的需求，我们进行了交叉分析，具体结果如下：

表66　不同岗位的教师用户信息素养教育需求交叉对比表

图55　不同岗位的教师用户信息素养教育需求交叉对比图

如表66和图55所示，教学岗的教师用户需求的首位是立项前的文献调研讲座，其次为文献管理软件使用技巧，第三为特定主题的文献信息检索与获取；科研岗的教师用户需求的首位是特定主题的文献信息检索与获取，其次是立项前的文献调研讲座，第三位是文献管理软件使用技巧；教学科研岗、行政管理岗和专业技术岗的需求排名相同，首位为特定主题的文献信息检索与获取，其次是文献管理软件使用技巧，第三位为立项前的文献调研讲座，更侧重于文献信息的检索、获取与管理。

为进一步了解教师用户对于学科信息快报的需求，我们对不同研究方向和不同岗位的教师用户进行了交叉分析，具体结果如下：

表67　不同研究方向的教师用户希望获得的学科信息快报交叉分析

续表

图56　不同研究方向教师用户希望获得的学科信息快报交叉分析

如表67和图56所示，各研究方向的教师用户对核心期刊最新发文、官方权威机构网站信息、知名学者的最新成果较为关注，即教师用户最重视的是学科信息快报的权威性、专业性和前沿性。

为了解各个岗位的教师用户对学科信息快报的需求，我们进行了交叉分析，具体结果如下：

表68　不同岗位的教师用户希望获得的学科信息快报交叉对比表

图57　不同岗位的教师用户希望获得的学科信息快报交叉对比图

通过表68和图57可以看出，教学岗的教师用户最注重核心期刊的最新发文，科研岗的教师用户更关注官方权威机构网站信息，教学科研岗、行政管理岗和专业技术岗的教师用户需求最高的学科信息快报相同，是知名学者的最新成果，图书馆在对不同岗位的教师用户提供服务时，需考虑到个性化需求。

为深入了解教师用户希望获得图书馆信息和服务的渠道，为图书馆改善未来的服务方式提供可靠依据，我们对不同研究方向和岗位的教师用户进行了交叉分析，具体结果如下：

表69　不同研究方向的教师用户希望获得图书馆资源和服务渠道交叉对比表

续表

图58　不同研究方向的教师用户希望获得图书馆资源和服务渠道交叉对比图

表70　不同岗位的教师用户希望获得图书馆资源和服务渠道交叉对比表

图59　不同岗位的教师用户希望获得图书馆资源和服务渠道交叉对比图

依据表69～表70和图58～图59可知，在智能化时代，智能手机成为人们不可或缺的必备品，通过手机就能够获得的资讯受到用户的广泛肯定，因此图书馆微信平台这一渠道在不同研究方向和不同岗位的教师用户的选择中都占较高的比重；另外，通过讲座培训、宣传海报、学科馆员咨询的渠道来获得图书馆的资源和服务，教师用户选择的比例也较高，这是由于这些渠道所采用的宣传方式通过文字、图画、语言等形式，将资源和服务的相关信息具象化，能够更加直观地帮助教师用户及时获取所需资讯；随之是电子邮件的渠道，教师用户普遍有每天检查邮件的习惯，通过邮件进行宣传推送也是受到肯定的方式。短信和网页宣传排名较为靠后，不太受到教师用户的推崇。