长期评价分别在大学和公共科研机构的制度属性中设置，用“长期评价化”变量体现。“长期评价化”在0—1区间（每增长0.1）变动时，对协同创新绩效的影响如图5-16所示。

图5-16　长期评价化对协同创新绩效的影响

从图中可以看出，在较低水平（0—0.5区间）时，大学和科研院所长期评价化的增长能促进协同创新系统绩效的增长。其中，大学长期评价化增长促进协同创新绩效增长的弹性（平均增长率为13.7%）大于科研院所长期评价化增长促进协同创新绩效增长的弹性（平均增长率为4.3%）。在较高水平（0.5—1区间）时，大学长期评价化递增时，协同创新系统总体的绩效在出现一段递减后（0.5—0.8区间）转为递增趋势（0.8—1区间），而科研院所长期评价化递增时，协同创新系统绩效却出现了递减。

1.大学长期评价化对创新系统的影响

大学长期评价化对大学的创新原动力呈正向促进作用，长期评价化由0向1递增时，大学的创新原动力以平均10倍的速度增长，当长期评价化在0.4水平时，创新原动力的增长速度达到峰值。大学长期评价化对大学研究水平的影响体现为：在0—0.1水平区间，大学的研究水平保持不变；在0.2水平时，大学的研究水平略有下降；在0.3—0.5水平区间，大学的研究水平与长期评价为正向相关关系，随着长期评价化的增长，大学的研究水平增长，其中在0.3水平时增长速度最快，为174.5%，在0.5水平时，大学的研究水平达到峰值；当大学的长期评价化在0.6—0.9水平区间，随着长期评价化水平的增长，大学的研究水平以平均7%的速率递减。长期评价化总体上对大学的教育水平呈正向促进作用，在0—0.5水平区间，教育水平的平均增长速率高于长期评价化在0.5—1水平区间的增长速率。

当大学的长期评价化在0—0.5水平区间递增时，科研院所的创新原动力和研究水平也相应递增，当大学的长期评价化为0.5水平时，科研院所的创新原动力和研究水平达到峰值。当大学的长期评价化在0—0.5水平区间递增时，企业的研发能力和创新水平也相应递增；当大学的长期评价化为0.5水平时，企业的研发能力和创新水平达到峰值；当大学的长期评价化在0.5—1水平区间递增时，科研院所和企业的研究水平和创新水平相应递减。大学的长期评价化对协同创新系统的影响如图5-17所示。

图5-17　大学长期评价对协同创新主体的影响^[1]

当大学长期评价化水平较低（0.3）时，大学的创新原动力、研究水平和教育水平均值分别为0.28、1.23和0.57；当大学长期评价化水平较高（0.7）时，大学的创新原动力、研究水平和教育水平均值分别为8 399.27、1.84和121.69。其中创新原动力和教育水平呈现较大增幅，研究水平增长了49%。

当大学的长期评价化水平从0.3变为0.7时，科研院所的创新原动力和研究水平的增长率分别为2.2%和1.0%，企业的研发能力和创新水平的增长率约为18.4%。

2.科研院所长期评价对创新系统的影响(www.daowen.com)

科研院所长期评价用“长期评价化”变量体现，其对科研院所的创新原动力在0—0.5水平区间呈正向相关关系，在0.5水平达到峰值，在0.5—1水平区间呈反向相关关系。科研院所长期评价化对科研院所的研究水平的影响体现为：在0—0.1区间时，科研院所的研究水平略有下降，在0.2—0.4区间时，科研院所的研究水平为正向相关关系，随着长期评价化水平的增长，科研院所的研究水平增长，其中在0.3时增长速度最快，为57.2%，在0.4时，科研院所的研究水平达到峰值。当科研院所的长期评价化在0.5—1区间时，随着长期评价化水平的增长，科研院所的研究水平以平均32.2%的速率递减。

科研院所“长期评价化”水平的变化，未对大学的创新原动力、研究水平和教育水平产生影响。

科研院所长期评价化在0—1区间递增时，企业的研发能力和创新水平在0—0.1区间呈反向相关关系，在0.2—0.5区间呈正向相关关系，在0.5—1区间呈反向相关关系。科研院所长期评价化对协同创新主体的影响如图5-18所示。

图5-18　科研院所长期评价化对协同创新主体的影响

当科研院所长期评价化水平较高（0.7）时，科研院所的创新原动力、研究水平均值分别为2.2和0.5；当科研院所长期评价化水平较低（0.3）时，科研院所的创新原动力、研究水平均值分别为0.5和1.2。当科研院所的长期评价化水平从0.3变为0.7时，科研院所的创新原动力增长了309%，研究水平下降了56.9%。当科研院所的长期评价化水平从0.3变为0.7时，企业的研发能力和创新水平下降约6.9%。