杰斐逊认为财权更重要

两人在政治主张、人性问题以及美国应如何发展等方面都有根本的分歧，《成长》一书的作者对这种分歧做了精确的概括，值得一读。（中译本，第1卷，第317页）。

“从根本上说，汉密尔顿乃是希望集中权力；杰斐逊则希望分散权力。汉密尔顿担心会出现无政府状态并珍爱秩序；杰斐逊则是担心暴政且珍爱自由。汉密尔顿相信，共和制政体只有在一个统治阶级的领导下才能取得成功；杰斐逊则相信，共和制若无民主基础几乎不值得试行。汉密尔顿采取了霍布斯（Thomas Hobbes，1588—1679，英国唯物主义哲学家）对人性悲观的观点；杰斐逊则采取了一种较有希望的观点，他相信人民虽然并非永远都是最有智慧的，但都是最可靠和最有道德的掌权者；教育将会使他们智慧完美。汉密尔顿依靠制定法规来促进海运业和建立制造业，将会使美国的经济多样化；杰斐逊则要使美国仍保持为农民的国家。所有这些在气质、理论和政策等方面的作用，都概括为关于美国过去是怎样一个国家，及其可能成为什么样的国家这一问题的两个相对立的概念。”杰斐逊对于新大陆“持有理想主义的看法”，即认可它是一个法律宽大和机会均等的农业共和国，是被压迫者的庇护所和自由的灯塔，他要放弃财富和商业，以保全淳朴和平等。但在汉密尔顿看来，“这一切全都是多情善感和有害无益的废话”，他认为，美国“只有在一个以英国为典型的等级社会和一种下贱的‘暴民政治’之间，才存在着唯一可以进行的选择”。杰斐逊希望美国与欧洲不同，汉密尔顿则希望美国变成一个新欧洲。

两人甚至仪表与风度也迥然不同：汉密尔顿身材挺秀、举止柔和、衣冠楚楚，有贵族绅士的气派。杰斐逊表现出散漫松懈、衣着敝旧、举止笨拙，谈话“东拉西扯，漫无所归”，却常“迸发出一些精辟的意见”。妇女都情不自禁地为汉密尔顿所倾倒，对杰斐逊则不甚重视，不加理睬。(www.daowen.com)

因此，两派和两人的分歧斗争，不是要不要资本主义的问题，而是发展资本主义的道路和策略问题，在这两派斗争中，存在马萨诸塞州与弗吉尼亚州的对立，也存在着北部资产阶级与南部奴隶主阶级的对立。这一系列的对立构成的主要矛盾，贯穿着美国建国后将近百年的历史进程。

实际上，就是弗吉尼亚王朝当道的时代，新英格兰各州以及纽约等州的工商业也还是在欣欣向荣地发展起来。因此从全局来看，整个美国和《美国宪法》都是建立在发展资本主义工商业的基础之上的，只要杰斐逊及其追随者在这样的社会结构和经济体系之下继续活动，不管有多少想法和不同意见，他和后来几位“共和主义”总统所执行的到头来还是“联邦主义”的政策。

他虽从“平等权利”的观点出发，抨击了汉密尔顿的政策，但作为第三位总统，他还是对华盛顿和约翰·亚当斯的一些重要政策继承下来，归纳起来，大体有以下三个方面：继续用政府的财力促进经济发展；对公债的认账和发行新的公债以维持合众国的良好信誉；沿用了汉密尔顿有关公债、国家银行以及制造业的政策，对“国家银行”只是多派了几个“共和主义”分子去控制它，而非砸烂它。