在强调殖民地反征税立场的反复无常方面，吉普森教授并不比几位研究美国政治思想的历史学家阐述得更多，这些史学家中没有一个人确是属于帝国学派或阐明历史的其他学派的。卡尔·贝克尔在《独立宣言》^[10]一书中以他惯用的巧妙言辞探讨了美国表述十八世纪的政治思想的方式。他指出，殖民地人民在完全否认英国议会的权力以前，就采取了一系列预备的步骤。他坚持说，在实行印花税条例时期，他们反对殖民地内部的课税，但却承认进出口关税的合法性。当议会相信了他们的话，并且征收了进口的汤森德税以后，他们转而拒绝了英国议会的一切课税，但同意由议会来管理他们的贸易。直到第一次大陆会议期间，他们才准备完全拒绝英国议会管制他们的任何权力。

伦道夫·G·亚当斯在《美国革命的政治思想》^[11]一书中，追溯了上述同一进程。亚当斯主要感兴趣的是在美国反抗的最后阶段汇总提出的不列颠帝国这一概念，即这个拥有几个并立的立法机关的帝国是只靠效忠于一个共同君主而联结在一起的。后来，这一概念证明，在把不列颠帝国其他部分联结为一体上是卓有成效的。并且亚当斯赞扬了那些系统阐明这一概念的人们的远见。但他欣然同意，这个概念是和早年反对英国议会所表述的思想相矛盾的。甚至查尔斯·霍华德·麦克厄尔温也在《从宪法说明美国革命》一书中为帝国这一概念的宪法依据进行辩护，承认直到殖民地人民尝试了较少正当根据的思想后，他们才接受了这种帝国概念的宪法依据。（麦克厄尔温的关于殖民地最终的地位是有宪法依据的论点，被罗伯特·L·斯凯勒在《议会与不列颠帝国》一书中提出了质疑。）^[12]

对革命政治理论的发展做了最新详细阐述的是克林顿·罗西特的《共和国的酝酿时期》一书，它是继班克罗夫特之后，寻求贯穿于过去殖民地时期的美国自由的根源。^[13]罗西特像贝克尔和亚当斯一样，是同情美国人的，但他也承认，在这场争论开始以后，美国人曾几度改变了他们的立场。(www.daowen.com)

这就显示出，班克罗夫特笔下的英国专制和美国的自由的历史经历了一次修正。研究政治思想的历史学家们都认为，美国人民在他们忠于原则的态度方面是前后矛盾的和动摇的，同时帝国学派的历史学家们把他们与英国主子比较一下，就感到这些美国人是自私的和狭隘的。