应该说，智慧系统的顶层设计也是处于从无序生成、刚刚开始走向有序的过程之中，当然这是一个长期的过程，是无序与有序不断博弈的过程。第11章讨论智慧系统的可生长性时，充分阐述了城市与技术的有序性和无序性，对于顶层设计工作来说，我们同样需要给予关注。城市与技术、顶层设计工作之间有序性和无序性的交互作用，会直接影响我们顶层设计输出结果的可用性，或者说，顶层设计自身有序性与无序性之间的平衡是决定工作质量高低的重要因素。

现阶段，无序性是制约各种智慧系统发展的首要因素。因此，我们需要加强智慧系统特别是智慧城市、智慧工业等领域顶层设计有序性的建设。具体有以下几个方面。

（1）完善相关标准，加强其可用性与实用性。

可用性与实用性是制定标准的基本目的，也是相关标准能够得到推行的基本条件。为什么大量的标准得不到实际应用？有标准宣传力度不够的原因，有技术发展太快、标准滞后的原因，有标准等级不够的原因，有主管部门重视程度低的原因，等等。但有一个非常根本的原因，是可用性与实用性差，不能适应实际工作的需要。建议相关标准研发机构开展专项工作，来不断完善、快速提升标准的可用性与实用性。

（2）立项研发制定强制性标准。

在与智慧系统有关的领域，绝大部分是指导性标准、推荐性标准或试行标准，几乎没有强制性标准。而强制性标准是推进顶层设计有序性建设的第一动力。技术的发展都有其阶段性，可将通用性、通识性及原则性比较强的技术规范和技术要求提升为强制性标准。未来不能满足发展要求时，也可以进行标准更新。国家层级智慧城市顶层设计研究达到一定深度时，应该进行立项研发制定强制性标准的工作。城市也可以根据自身特点制定适合本地实际需求的强制性地方标准，可行性更高一些。

（3）标准规则应符合国家管理体制与运行机制的要求。

国内多数标准都是由国际标准直接采用或等效采用而来，国际标准又大都是西方发达国家的企业或组织牵头制定的，虽然西方国家的技术先进性无可置疑，但将这些标准生搬硬套，与中国国家管理体制与运行机制的要求不相适应的情况也很常见。即便以中国专家组为主起草的国际标准，为了保证其国际通用性，是否真正适合国内现实状况的需要，也有待验证。毕竟中西方社会环境差异巨大，制定标准及相关规范都要充分考虑我们的国情和发展目标。如果与条块分割的管理现状相抵触，就不可能有真正的适应性。

（4）加强智慧城市顶层设计相关立法工作。

我国政府考核官员绩效评价制度，目前尚不够科学完备，地方政府和官员片面追求政绩和形象工程风气依然存在。在智慧城市顶层设计工作中，不尊重客观规律和实际情况，缺乏决策机制和法治规约的情况层出不穷。这种情况下产生的智慧城市顶层设计方案，必然存在很多缺陷，甚至存在重大原则性隐患，将会给城市发展造成不可估量的损失。因此，加强智慧城市顶层设计相关立法工作，对于顶层设计的必要性、规范性以及必需的工作程序提供法律约束势在必行。(www.daowen.com)

（5）制定智慧城市顶层设计专家工作规范。

前面提到，缺少合格的智慧城市顶层设计专家团队，是制约我国智慧城市发展的一个主要因素。顶层设计专家团队建设是当务之急的工作之一。因此，探讨研究制定什么样的智慧城市顶层设计专家工作规范，是一项重要工作。

（6）推行可参考的智慧城市顶层设计工作模式。

不说国外，仅国内就有几百个城市进行过智慧城市建设的尝试，积累了许多经验和教训。目前，其中的大部分城市又都处在智慧城市的更新过程或二次建设过程，为了不让每个城市都去摸着石头过河或者二次摸着石头过河，少走弯路，政府主管部门应该发挥我们的制度优势，全方位总结各城市的经验教训，提炼出行之有效的、可参考的智慧城市顶层设计工作模式并在国内推行，让过去的“学费”产生价值。

（7）实施智慧城市顶层设计专项工作官员问责机制。

将智慧城市顶层设计工作纳入地方政府考核体系之中，督促决策者依法决策、科学决策，提升决策水平。建立智慧城市顶层设计专项工作官员问责机制与奖惩机制，鞭策政府部门及其人员贯彻落实顶层设计的实施原则，确保顶层设计这一重要环节的工作质量，为智慧城市建设打好基础。

加强智慧系统顶层设计有序性的建设，显然有利于智慧城市、智慧工业等智慧系统的良性发展。但是，我们必须客观地看到，无序性因素在现阶段仍占主导地位并将长期维持这种态势。我们必须认真对待这样的局面。

在智慧系统顶层设计工作中，我们将面临两类无序性因素，即内部无序性因素和外部无序性因素。内部无序性包括决策者的能力、专家团队的水平、工作机制的合理性、工作人员的责任心等因素，外部无序性则包括战略规划的缺陷及不确定性、服务对象发展状况的不确定性、技术的发展变化、相关政策的随机性等。我们的工作原则必须是大力加强顶层设计自身有序性建设，努力克服内部无序性，能够适应外部无序性的挑战。只有这样，智慧系统顶层设计才能达到它应有的质量和水平。