《穆天子传》所叙穆王西征历程，既是真实的史迹，为什么其中充满了神话色彩呢？这是因为传说者是河宗氏游牧部族的人，他们自认为是河伯之神的后裔，河出昆仑又是他们信仰的传说，因而西征的主要目的，就是上帝的命令：“至于昆仑之丘，以观舂山之宝。”因此所记西征出发时，有一段祭祀河伯的典礼以及传达上帝命令的“巫术”。到达昆仑和舂山时，又有一段描写昆仑和舂山的县圃的情景。由于这个穆天子西征史迹，河宗氏世代口头相传，直到战国初期为魏国史官采得而记录，传说者所传的神话，就不免要掺入战国时代神话的特点。原为游牧部族的河宗氏历代相传的祖先传说，理所当然地和神话相结合，这正是它真实的来历，这是战国时代中原的文人学士所想象不到的。

原始神话中的河伯是人面鱼身或龙身、蛇身，而《穆天子传》里的河伯已人格化，能够给天子“披图视典”，王孝廉教授已指出这点^[4]。原始神话中昆仑是上帝的“下都”，而《穆天子传》里昆仑有黄帝之宫，因为皇帝（即上帝尊称）的神话，到战国时代已转变成黄帝传说^[5]。这就是因为它掺入了战国神话传说的特点。

古代有升登高山作为“天梯”而上天的神话，如《山海经·海外西经》有登葆山“群巫所从上下”，《大荒西经》又有灵山“十巫所从此升降”。昆仑具有作为“天梯”的高山性质，因而传说中昆仑有县（悬）圃。《楚辞·天问》说：“昆仑县圃，其居安在？增城九重（“增”读作“层”），其高几里？”昆仑的山顶是像“天”的，“天”是圜而九重，县圃就是九重天的结构。《穆天子传》说县圃在舂山之上，有所谓舂山之宝，因为舂山就是昆仑之丘北面的最高峰。周穆王升登舂山，到达县圃，就遵照天帝之命，在那里观看其中的宝物，并有所采取，采得了“孳木华之实”和“玉荣”等。并且“为铭迹于县圃之上，以诏后世”。接着天子到西边赤乌氏之地，在赏赐赤乌氏首领礼物之后，河宗栢夭介绍情况说：“舂山，天下之良山也，宝玉之所在，嘉谷生之，草木硕美。”天子于是取嘉禾以归。

《穆天子传》所说的县圃神话，是比较原始的，只是一个美妙的动植物生长茂盛的花圃，并有宝玉的地方，可以由此采得动植物的优良品种和珍贵的宝玉。这和后来的县圃神话夸张其九重天的结构、可以由此登入神仙境界的不同。例如《淮南子·墬形训》所描写的县圃是：“中有增城九重……昆仑之丘或上倍之，是谓凉风之山，登之而不死。或上倍之，是谓悬圃，登之乃灵，能使风雨。或上倍之，乃经上天，登之乃神，是谓太帝之居。”这就大大地夸张这个县圃可以登之成为神仙的地方。汉武帝元封七年（公元前一○四年）听信越巫勇之而建筑的建章宫，除了在太液池中有蓬莱、方丈、瀛洲、壶梁像海中神山以外，还建有神明台，“高五十丈，上有九室，常置九天道士百人也”（见《史记·孝武本纪》索隐引《汉宫阙疏》），就是按照九重天的县圃的格局建筑的。

据《史记·封禅书》，汉高祖初年在长安设立巫祠，其中就有一种“九天巫”，是“祠九天”的。索隐引《三辅故事》说：“胡巫事九天于神明台。”这种胡巫所祠的九天，就是县圃的九重天。这种胡巫在汉高祖时已有，看来武帝时所建的神明台，就是“祠九天”的胡巫所设计的。一九七六年在陕西扶风召陈西周建筑乙区遗址中，出土两个蚌雕人头像，皆高鼻深目，显系白色人种^[6]，其中一个头顶刻有一个显著的“巫”字，这两个人头像是“胡巫”是无疑的。说明胡巫从西北来到中国的都城为执政者所使用，已有悠久的历史了。从西周初期已经开始，汉代初年皇帝使用胡巫，是继承了西周以来的传统的。

西周时代这种胡巫，究竟来自何处？或者推测为塞种人，或者推测为乌孙人，因为据《汉书·西域传》，乌孙氏的人种本杂，有塞种，也有大月氏种。塞种是白色人种。比较起来，胡巫是乌孙氏的可能性较大，因为乌孙氏原住在敦煌和祁连山之间，祁连山就是先秦神话传说中的昆仑、舂山所在。《穆天子传》所记的赤乌氏，可能就是乌孙，而赤乌氏所在舂山正有县圃的神话，县圃的结构原是九重天，那么，汉初“祠九天”的胡巫可能就是从乌孙来的，西周的胡巫也可能同样是乌孙来的。九重天的县圃神话的传布和扩展，可能和这种胡巫的东来而为君主所使用，有密切的关系。

西周初期胡巫的东来，可以说是早期中原和西域文化交流之中的一个特点。如同后来中国和印度文化交流中，首先是佛教的传来。

附带要说的是，上文引唐兰的话：“除盛姬一卷外，大体上是有历史根据的。”就是以为第六卷所讲盛姬丧礼的事不可信。看来此说并不确实。例如说盛姬的父亲盛伯，“天子赐之上姬之长，是曰盛门”。这是很正确的。我在《论逸周书》一文（收入本书为附录）中已讲到《逸周书·皇门解》是可信的，是记周公“会群门”的讲话，其中讲到“大门宗子”。“会群门”是姬姓大宗族长的定期大会见，当时确是以“门”来称呼“姬”姓的各支宗族长的。王念孙和朱右曾校改“群门”为“群臣”，是错误的。(www.daowen.com)

[1] 《国语·晋语四》记胥臣对答晋文公讲到周文王，“及其即位也，询于八虞而咨于二虢”。韦昭注：“二虢，文王弟虢仲、虢叔也。”又引贾、唐（即贾逵、唐固）云：“八虞，周八士皆在虞官也。”董增龄《国语正义》云：“案《论语》有八士，郑以周公相成王时所生，则不得为文王所询。如郑意，则别有八士在虞官矣。”今案贾、唐之说不确。“咨于二虢”既然指文王之弟虢仲、虢叔，为文王之同一辈，“询于八虞”必然指文王之长一辈，当为虞之八兄弟。若为“八士皆在虞官”者，岂能列于二虢之上。

[2] 虞芮两国所发生的争端，具体情况已不详。或者说“有狱不能决”，见《史记·周本纪》。或者说“争田”，见《尚书大传》及《诗经·大雅·緜》毛传。都不可信。因为两国距离很远，不可能发生“争田”或相互牵连的争讼的事。

[3] 参看吕微：《“昆仑”语义释源》，收入马昌仪《中国神话学文论选萃》，中国广播电视出版社一九九四年版。又，所录颜师古语见《汉书·武帝纪》“与右贤王战于天山”条注。

[4] 参看王孝廉：《黄河之水——河神的原像及信仰传承》，刊于《民间文学论坛》第四十期（一九八九年第五期）。

[5] 参看拙作：《中国上古史导论》第五篇《黄帝与皇帝》，收入《古史辨》第七册，上海古籍出版社一九八二年版。

[6] 陈全方：《周原和周文化》，上海人民出版社一九八八年版，图版第二○页。