周武王之子所封的韩国，向来诸说纷纭。有关韩国的主要史料，就是《诗经·大雅·韩奕》：“奕奕梁山，维禹甸之，有倬其道。韩侯受命……韩侯取妻，汾王之甥，蹶父之子。韩侯迎止，于蹶之里。……蹶父孔武，靡国不到，为韩姞相攸，莫如韩乐。……庆既令居，韩姞燕誉。溥彼韩城，燕师所完。以先祖受命，因时百蛮。王锡韩侯，其追其貊，奄受北国，因以其伯。”韩国于春秋前为晋所灭。《左传·襄公二十九年》载叔侯曰：“虞、虢、焦、滑、霍、杨、韩、魏，皆姬姓也。晋是以大。若非侵小，将何所取？”其后晋用以封大夫韩万。

韩亦称韩原，其地望，从来有河西、河北、河东三说。

（1）河西说，谓在今陕西韩城。《括地志》：“韩原在同州韩城县西南十八里，又韩城在县南十八里，古韩国也”（《史记·韩世家》正义引）。《通典·州郡三》、《元和郡县志》、《太平寰宇记》等，都有相同之说。此说可以用来解释《韩奕》所说“奕奕梁山”，韩城正有梁山，但是，以此解释秦晋两国韩原之战，则有困难。《左传·僖公十五年》载：秦伯伐晋，先言“涉河”，再言“晋车三败及韩”，晋侯曰：“寇深矣！若之何？”于是“战于韩原，晋戎马还泞而止”，“秦获晋侯以归”，“秦始征晋河东，置官司焉”。顾炎武据此，认为秦兵渡河深入到韩作战，断言秦、晋相战之韩不在河西，应在河东（《日知录》卷三“韩城”条）。江永《春秋地理考实》同样据此，断言秦、晋相战之韩与韩国都应在河东。这些推断是正确的。因此河西说不可信。

（2）河北说，谓在今河北固安东南韩寨营，即汉代方城县。王肃谓：“今涿郡方城县有韩侯城。”《水经·圣水注》：“圣水又东南径韩城东。”引《韩奕》与王肃之说来解释。此说主要是为了解释《韩奕》的“溥彼韩城，燕师所完”。因为他们认为燕师即是召公所封之北燕之师，韩城应在北燕附近。《潜夫论·志氏姓》云：“昔周宣王亦有韩侯，其国地近燕（指北燕）……其后韩西亦姓韩，为卫满所伐，迁居海中。”顾炎武信从其说，并举《韩奕》“其追其貊”乃东北之夷为证。此说难通之处，就是韩为晋所灭，其地为晋所兼并，如果韩在今河北固安，其地正当北燕境内，此时晋偏处河东，怎能越中原、深入北燕之境而兼有其地？俞正燮反对此说，认为《韩奕》所云燕师，非指北燕而是南燕，并列举证据，证明春秋以前及春秋时所说的燕，都指南燕，南燕姞姓，《韩奕》谓“韩侯取妻”，而称为韩姞，可确证为南燕（《癸巳类稿》卷二“《韩奕》燕师义”）。据此可知河北说亦不可信。(www.daowen.com)

（3）河东说，《左传·僖公二十四年》：“晋、应、韩，武之穆也。”杜预注：“韩国在河东郡界。”钱坫《新斠注汉书地理志》据此，并据《续汉书·郡国志》“河东郡河北，《诗》魏国，有韩亭”，谓秦、晋战处当即在此，韩万封邑亦应在此，即今芮城。此说亦有问题，此处既为魏之封国，不应同时又是韩之封国。从《韩奕》看来，韩国应有一定规模，不该比魏国还小。

江永《春秋地理考实》据秦、韩相战韩原情况，推定在今河津、万泉之间，较为可信。由今河津渡河，须经梁山下，故《韩奕》有“奕奕梁山”，“有倬其道”等语。《韩奕》谓：“韩侯取妻，汾王之甥”，俞樾《群经平议》谓“汾即《考工记》之妢胡，西戎国名”，其国应以近汾水而得名。貊一作貉，本为游牧部族，不仅活动于北燕以北，亦活动于秦晋以北，春秋战国时尚如此。《史记·赵世家》谓赵襄子所剖朱书曰：“至于后世，且有伉王（指赵武灵王）……奄有河宗，至于休溷诸貉。”《荀子·强国》又云：“秦北与胡貉为邻。”可知韩建国于汾水以北，亦能与貊为邻。

清代学者有调停二说的，雷学淇《竹书纪年义证》谓韩初封在河北，后迁河西。江永《群经补义》又谓韩初封河西，后迁河北。我们认为都不可信。近人大都信从顾炎武《日知录》，肯定河北之说，如新出版的高亨《诗经今注》、杨伯峻《春秋左传注》等，都是如此，因此有必要把此篇考证作为本文附录。