本研究对大学教师角色冲突差异性分析是从教师的性别、属性、教育背景、任教年限、职称和学科类别这几个变量的比较中得出的一些结论，主要目的是考察不同背景对教师角色冲突程度的影响。

1．不同性别教师角色冲突的差异性

从不同性别教师角色冲突平均值加总看（见表2－6），男性教师角色冲突值加总平均得分为59，大于中性值（54分）5分，加总得分小于中性值（54分）的人数为100人，占28．90%，大于或等于中性值（54分）的人数为246人，占71．10%。女性教师角色冲突值加总平均得分为57．67，大于中性值（54分）3．67分，加总得分小于中性值（54分）的人数为100人，占29．76%，大于或等于中性值（54分）的人数为236人，占70．24%。从这一维度比较看，男女教师角色冲突程度差异不明显，男性教师角色冲突程度略高于女性教师角色冲突程度。

表2－6　不同性别教师角色冲突值加总平均值比较

从不同性别教师在18个单项中取得的平均值看，男教师在1、2、3、4、5、6、8、12、13、14、15、16、17、18这14个单项中取得的平均值均大于女性教师取得的平均值（见表2－7）。从这一维度比较看，男性教师角色冲突程度大于女性教师角色冲突程度。

表2－7　不同性别教师角色冲突18项单项平均值比较

注：N男：346，N女：336，M为平均值，Std．为标准差。

由教师性别t检验结果可知（见表2－8），不同性别教师只在第4项和第16项调查项目在P＜0．05水平上存在显著性差异，均为男性的数值大于女性的数值。

表2－8　不同性别教师角色冲突t检验结果

注：Sig．为显著性水平值。

从以上三个不同维度比较综合看，不同性别教师角色冲突程度存在一定的差异性，但差异程度不太明显，男性教师角色冲突程度略高于女性教师角色冲突程度。这也许是受“中国男性主要成就在于事业，女性主要成就在于家庭”的传统观念影响的结果。男性教师把更多的精力投入事业，对自己的角色期望也相对比较高，导致男性教师角色冲突高于女性教师角色冲突。当然也有学者认为大学女性教师承担着双重角色：社会角色（教师）和家庭角色（女儿、妻子、儿媳、母亲），角色冲突会更剧烈^[3]。这一分析也有一定的道理，但本研究主要调查的是教师职业角色冲突，没有包含教师生活角色，因此，无从比较考证。

2．专职教师和双肩挑教师角色冲突的差异性

表2－9　专职教师和双肩挑教师角色冲突值加总平均值比较

从专职教师和双肩挑教师角色冲突值加总看（见表2－9），专职教师角色冲突值加总平均得分为58．43，大于中性值（54分）4．43分，加总得分小于中性值（54分）的人数为170人，占30．09%，大于或等于中性值（54分）的人数为395人，占69．91%。双肩挑教师角色冲突值加总平均得分为57．96，大于中性值（54分）3．96分，加总得分小于中性值（54分）的人数为30人，占25．64%，大于或等于中性值（54分）的人数为87人，占74．36%。从这一维度比较看，专职教师角色冲突程度高于双肩挑教师角色冲突程度，但差异不太明显。

从专职教师和双肩挑教师角色冲突值单项平均值看，专职教师在第1、7、8、9、10、11、14、15、16、17这10个单项中平均值大于双肩挑教师平均值（见表2－10）。

表2－10　专职教师与双肩挑教师角色冲突18项单项平均值比较

注：N专职：565，N双肩挑：117，M为平均值，Std．为标准差。

由专职教师和双肩挑教师角色冲突t检验结果可知（见表2－11），两者在第11项和第15项调查项目在P＜0．05水平上存在显著性差异，均为专职教师得分大于双肩挑教师。

表2－11　专职教师和双肩挑教师角色冲突t检验结果

续表

注：Sig．为显著性水平值。

从以上三个维度比较综合看，专职教师和双肩挑教师角色冲突程度差异性不太明显，专职教师角色冲突程度略高于双肩挑教师角色冲突程度。导致这一结论的原因有可能与本研究调查对象的选择有关。本研究主要是在教学院系范围内进行的调查，其中双肩挑教师主要是各院系正、副院长（主任）以及研究中心、教研室主任。据调查，这些双肩挑教师基本定位以“教学科研为主”，相对于机关里的双肩挑教师来说，行政事务少一些，加之，这些院系双肩挑教师不仅可以减免一些教学科研工作量，而且他们拥有一般教师没有的各种学术机会，具有更好的角色支持系统，因此，角色冲突程度要低于专职教师角色冲突程度。然而从访谈中发现，那些在机关工作的双肩挑教师普遍反映遭遇比较剧烈的角色冲突，其中一所大学的科研处处长（双肩挑教师）难以承受角色冲突，主动向学校提出了辞呈，这是该校建校以来正处级干部主动辞职从事专门教学科研工作的第一例。

3．不同教育背景教师角色冲突的差异性

表2－12　不同教育背景教师角色冲突值加总平均值比较

从不同教育背景教师角色冲突值加总看（见表2－12），专科学历教师角色冲突值加总平均得分为60．29，大于中性值（54分）6．29分，加总得分小于中性值（54分）的人数为3人，占21．43%，大于或等于中性值（54分）的人数为11人，占78．57%；本科学历教师角色冲突值加总平均得分为57．68，大于中性值（54分）3．68分，加总得分小于中性值（54分）的人数为84人，占30．66%，大于或等于中性值（54分）的人数为190人，占69．34%；硕士学历教师角色冲突值加总平均得分为58．88，大于中性值（54分）4．88分，加总得分小于中性值（54分）的人数为88人，占27．08%，大于或等于中性值（54分）的人数为237人，占72．92%；博士学历教师角色冲突值加总平均得分为58．09，大于中性值（54分）4．09分，加总得分小于中性值（54分）的人数为25人，占36．23%，大于或等于中性值（54分）的人数为44人，占63．77%。从角色冲突值加总比较看，教师角色冲突程度存在一定差异，专科学历教师＞硕士学历教师＞博士学历教师＞本科学历教师，专科学历教师角色冲突程度最高，博士学历教师与硕士学历教师角色冲突程度差异不大，本科学历教师角色冲突程度最低。

表2－13　不同教育背景教师角色冲突18项单项平均值比较

注：M为平均值，Std．为标准差，中性值＝3，N（专科学历）＝14，N（本科学历）＝274，N（硕士学历）＝325，N（博士学历）＝69。

从不同教育背景教师角色冲突值单项平均值比较看，专科学历教师在10个项目上平均得分高于其他三类学历教师，硕士学历教师在2个项目上平均得分高于其他三类学历教师，博士学历教师在5个项目上平均得分高于其他三类学历教师，本科学历教师在1个项目上平均得分与专科学历教师得分相同，但高于其他两类学历教师，从这一维度看，专科学历教师角色冲突程度最突出，其他三类学历教师角色冲突程度差异不明显（见表2－13）。

对18项问题的多重比较（LSD法）表明（见附录四）：第7项上博士学历与专科学历、博士学历与硕士学历、硕士学历与本科学历差异显著，第8项上本科学历与硕士学历、本科学历与博士学历差异显著，第9项上本科学历与硕士学历差异显著，第10项上博士学历与本科学历、硕士学历与本科学历差异显著，第18项上博士学历与本科学历、博士学历与专科学历差异显著。以上各项显著性水平都为P＜0．05。其他项目不同学历教师之间得分没有显著性差异。

根据三个不同维度的分析，我们发现不同教育背景教师角色冲突程度存在一定差异，专科学历教师角色冲突程度最高，本科学历教师角色冲突程度在第7、8、9、10项上明显低于其他三类学历教师，其他项目教师角色冲突没有明显的差异。高校是一个学术性组织，学历在大学教师职业发展中具有举足轻重的地位，不仅是进入教师职业的门槛，还是教师职后发展的重要砝码。尤其是近几年高校教学水平评估对教师学历指标考核的重视，大学普遍重视高学历教师的引进和培养。因此，低学历教师在学校既有精神上的压力，又有业务上的压力，角色互动中更易产生冲突。访谈中发现，大学对高学历，尤其是博士学历的教师提供相对比较优厚的工作和生活条件，因此，在大学中高学历教师产生角色冲突的可能性要低得多。(www.daowen.com)

4．不同任教年限教师角色冲突的差异性

表2－14　不同任教年限教师角色冲突值加总平均值比较

从不同任教年限教师角色冲突值加总看（见表2－14），1～3年教龄教师角色冲突值加总平均得分为57．64，高于中性值（54分）3．64分，加总得分小于中性值（54分）的人数为56人，占37．58%，大于或等于中性值（54分）的人数为93人，占62．42%；4～7年教龄教师角色冲突值加总平均得分为56．73，高于中性值（54分）2．73分，加总得分小于中性值（54分）的人数为63人，占32．64%，大于或等于中性值（54分）的人数为130人，占67．36%；8～15年教龄教师角色冲突加总平均得分为59．36，大于中性值（54分）5．36分，加总得分小于中性值（54分）的人数为53人，占22．46%，大于或等于中性值（54分）的人数为183人，占77．54%；15年以上教龄教师角色冲突加总平均得分为60．07，大于中性值（54分）6．07分，加总得分小于中性值（54分）的人数为28人，占30．11%，大于或等于中性值（54分）的人数为65人，占69．89%。从以上比较看，说明不同任教年限教师角色冲突程度存在一定差异，4～7年教龄教师角色冲突程度最低，15年以上教师角色冲突程度最高。

表2－15　不同任教年限教师角色冲突18项单项平均值比较

注：M为平均值，Std．为标准差，中性值＝3。（一）＝3年以下，（二）＝4～7年，（三）＝8～15年，　　（四）＝15年以上。N（一）＝149，N（二）＝193，N（三）＝236，N（四）＝93。

从不同任教年限教师角色冲突值单项平均值分布看（见表2－15），15年以上任教年限教师角色冲突在9个项目上平均值高于其他三类教师角色冲突平均值，8～15年任教年限教师角色冲突在7个项目上平均值高于其他三类教师角色冲突平均值，1～3年任教年限教师角色冲突在2个项目上平均值高于其他三类教师角色冲突平均值，4～7年任教年限教师角色冲突没有一项平均值高于其他三类教师角色冲突平均值。从这一维度分析，我们发现任教年限越长，教师角色冲突程度越高，这一结果与角色冲突值加总结果比较一致。

表2－16　不同任教年限教师角色冲突方差检验结果

注：Sig．为显著性水平；N＝682。

多重比较（见附录五）和方差检验结果（见表2－16）显示，教龄在4～7年与教龄在15年以上之间在第5、6、7、8、9、11、14、15项目上都有显著差异；教龄在4～7年与教龄在8～15年在第2、5、6、7项目上差异显著；教龄在3年以下与教龄在15年以上之间在第1、6项目上有显著差异；教龄在3年以下与教龄在8～15年在第4、13项目上差异显著；教龄在3年以下与教龄在4～7年在第8、11项目上差异显著。

从以上三个不同分析维度看，不同任教年限教师角色冲突存在差异性，但其差异性在不同维度上表现出极不一致性。总体上冲突程度似乎随任教年限的增加而提高。按照教师社会化一般进程，任教年限在3年及以下的教师面临从学生角色向教师角色转换、教学技能欠缺、科研能力低下、人际交往能力差等困难，在角色扮演中可能会有更多角色冲突；4～7年任教年限教师适应了角色转换，进入一个平稳发展期，角色冲突程度相对较小；8年以上任教年限教师正值晋升高级职称的关键年段，科研压力大，角色冲突程度相对比较高；15年以上任教年限教师，一般担任的角色比较多，承担的任务重，角色期望高，因此，角色冲突的程度可能最高。

5．不同职称教师角色冲突的差异性

从不同职称教师角色冲突加总平均值看（见表2－17），助教职称教师角色冲突值加总平均得分为56．38，大于中性值（54分）2．38分，加总得分小于中性值（54分）的人数为47人，占37．01%，大于或等于中性值（54分）的人数为80，占62．99%；讲师职称教师角色冲突值加总平均得分为58．77，大于中性值（54分）4．77分，加总得分小于中性值（54分）的人数为91人，占29．17%，大于或等于中性值（54分）的人数为221人，占70．83%；副教授职称教师角色冲突值加总平均得分为59．44，大于中性值（54分）5．44分，加总得分小于中性值（54分）的人数为47人，占22．71%，大于或等于中性值（54分）的人数为160人，占77．29%；教授职称教师角色冲突值加总平均得分为53．75，小于中性值（54分）0．25分，加总得分小于中性值（54分）的人数为15人，占41．67%，大于或等于中性值（54分）的人数为21人，占58．33%。从教师角色冲突值加总情况看，教授、副教授、讲师和助教职称的教师角色冲突程度存在差异，表现为教授＜助教＜讲师＜副教授。

表2－17　不同职称教师角色冲突值加总平均值比较

从不同职称教师角色冲突值单项平均值分布看（见表2－18），副教授角色冲突在10个项目上平均值高于其他三类教师角色冲突平均值，讲师角色冲突在5个项目上平均值高于其他三类教师角色冲突平均值，助教角色冲突在2个项目上平均值高于其他三类教师，教授角色冲突只有1个项目的平均值高于其他三类教师。从这一维度分析，我们发现副教授教师角色冲突程度最高，其他三类教师表现相对较低。

表2－18　不同职称教师角色冲突18项单项平均值比较

注：M为平均值，Std．为标准差，中性值＝3。（一）＝教授，（二）＝副教授，（三）＝讲师，（四）＝助教。N（一）＝34，N（二）＝188，N（三）＝288，N（四）＝118。

表2－19　不同职称教师角色冲突方差检验结果

注：Sig．为显著性水平；N＝682。

对不同职称教师角色冲突方差分析表明（见表2－19），第1、2、4、9、10、11、16、17项调查的不同职称的教师得分有显著性差异。其中前5项调查得分情况的特点是副教授及以下职称越低得分越低，但教授得分低于副教授、讲师甚至助教。第11项副教授及以下各职称得分基本相同，但教授得分显著低于其他三类职称。第16项调查得分排序是：讲师＜助教＜教授＜副教授。第17项调查得分排序是：教授＜讲师＜副教授＜助教。

综合以上三个不同维度分析结果显示，不同职称教师角色冲突程度存在比较显著性差异，但差异的表现形式比较复杂。总的来看，副教授职称教师角色冲突程度最高，其他三类教师角色冲突程度差异没有一定明显的规律。副教授正是事业发展高峰期，教学科研任务重，自我角色期望较高，当与现实角色产生较大差异时便会产生角色冲突，而教授在职业阶梯上已经步入最高峰，没有晋升的压力，大学科研任务对于教授来说不是很重，以职称为分配标准的内部分配制度使教授待遇较高，所以，在大学中教授比较安逸知足而角色冲突程度相对较低。

6．不同学科教师角色冲突的差异性

表2－20　不同学科教师角色冲突值加总平均值比较

从不同学科教师角色冲突值加总看（见表2－20），文科教师角色冲突值加总平均得分为56．34，大于中性值（54分）2．34分，加总得分小于中性值（54分）的人数为87人，占36．71%，大于或等于中性值（54分）的人数为150人，占63．29%；理科教师角色冲突值加总平均得分为58．21，大于中性值（54分）4．21分，加总得分小于中性值（54分）的人数为85人，占29．31%，大于或等于中性值（54分）的人数为205人，占70．69%；工科教师角色冲突值加总平均得分为61．72，大于中性值（54分）7．72分，加总得分小于中性值（54分）的人数为28人，占18．06%，大于或等于中性值（54分）的人数为127人，占81．94%。从这一维度看，三类教师角色冲突程度差异不大，工科教师角色冲突程度相对较高。

表2－21　不同学科教师角色冲突18项单项平均值比较

注：M为平均值，Std．为标准差，中性值＝3。

从不同学科教师角色冲突值单项平均值分布看（见表2－21），不同学科教师角色冲突存在比较显著的差异，除了第11项理科教师平均冲突值高于其他两类教师，第17项文科教师平均冲突值高于其他两类教师，其余16项工科教师平均冲突值都高于其他两类教师。

对不同学科教师的方差检验表明（见表2－22），在第1、2、3、4、6、7、8、9、10、12、13、14、16项调查项目上，文、理、工科教师之间存在显著差异。不同学科教师在各项目上的得分呈现如下特点：工科教师在所有项目上得分都显著大于理科和文科教师，其中第1、2、4、13、14项P＝0，第7、8、12、16项P＜0．05，文理科教师角色冲突程度差异较小。

表2－22　不同学科教师角色冲突方差检验结果

注：Sig为显著性水平；N＝682。

综合以上三个不同维度的分析，不同学科教师角色冲突存在比较显著的差异性，工科教师角色冲突程度显著高于其他两类教师。工科教师科研任务重，近几年受就业导向影响，大学工科招生人数多，教师教学任务重，加之工科教师之间获得的科研经费及其他收入差异比较大，产生角色冲突的因素相对较多。