1）时空路径分异

借助活动模式分析家（APA）分析模块，首先对北京居民的工作活动和家务活动进行了分析和对比。如图6－5所示，工作活动为工作日活动的主体，其在时空路径上的形态具有主导性和整合性特征。工作活动通常是白天的主体活动，并且在同一地点连续进行，这是固定性活动的基本特征。然后，家务活动作为典型的非工作活动，表现出明显的从属特征。家务活动总量（时长和频率）不及工作活动，并且集中在早晚时间、零散式分布。将两者呈现在时空路径上，便可以清晰地看出，工作与家务表现工作占主导、家务为从属的形态。通过对北京居民实际活动行为的观察，可以使工作活动与非工作活动的地位与特征对比更加鲜明。

图6－5　时空路径的性别对比

时空路径具有明显的性别差异。如图6－5所示，男性居民的时空路径相对开阔，其对城市空间利用的制约较少，因此在工作日其所达的空间范围较广。而女性居民的时空路径相对收缩，通常以居住空间为核心，呈现出时空间“破碎化”的现象。从家务活动的路径来看，女性居民无论是活动频率还是活动时长，均明显多于男性，说明在北京城市的家庭分工中，女性承担了更多的家务劳动。再将家务活动与时空路径重叠来看，家务活动的频繁与密集，可能造成了女性时空路径的破碎。在通常情况下，家务活动在时间与空间上是具有弹性的，但个人的时空间安排仍需要有预算，过远的工作地点就会间接造成家务无法完成，从而影响家庭的正常运行。相对于有偿的工作活动，无偿的家务活动占据女性工作日活动安排的重要比例，在客观上造成了男女地位的不平等。

2）活动目的分异

本节的研究对于活动目的分类具有等级性。首先，区分了工作活动与非工作活动，工作活动具有更强的时空制约，而非工作活动则更体现居民的自主选择。其次，将非工作活动划分为三个子类，即休闲娱乐、其他混合目的、家务目的。休闲娱乐表现出最大的自主选择权，占总活动的11.7%；家务目的可能承担家庭责任分工，尽管有一定的时空自主性，但也有一定的时空固定性，如照顾老人与小孩的活动无法取消，占总活动的6.4%；而其他目的则介于两者之间，无法直接判别，所以归为中间模糊类，其所占比例最大，为31.9%。活动目的分类体系的详细信息见表6－7。

表6－7　活动目的分类体系

(www.daowen.com)

3）性别分异

依照如上分类体系，对活动频率和时间分配的性别差异进行了统计性分析。如表6－8 所示，女性的非工作活动频率总体多于男性，但在子类别上略有差异。女性的休闲娱乐活动频率略多于男性，但低于平均水平；而女性家务活动的频率高于男性，占到总活动的65.57%，说明在家务活动中，近七成是由女性来完成的。从活动的时间分配与空间分布来看，男性的工作时间明显多于女性，非工作活动时长略少于女性。从非工作活动的距离看，男性的距离较长，说明其在城市公共空间利用中占主导；女性的距离较短，说明女性的非工作活动更多是围绕居住空间展开的，其对城市公共空间的利用存在缺陷。

表6－8　活动频率与时间分配的性别差异

4）家庭结构分异

家务活动的多少与由谁来承担，可能与居民所在家庭的结构与组成相关。本节将“家庭是否有未成年小孩”、“家庭是否有退休人员”作为家庭结构差异的主要变量，分析其对非工作活动频率的影响。如表6－9所示，“家庭中有未成年小孩”的家庭进行休闲娱乐活动的比例明显较少，仅占30%；而家务目的活动急剧增加，占82.79%。这说明未成年小孩的存在是造成家务任务量增长的重要因素。通过“家庭是否有退休人员”来尝试分析退休老人对家庭任务量的影响。“家庭中有退休人员”的家庭进行休闲娱乐活动的比例较高，但同时家务目的活动也偏高，这说明退休老人可能成为家务活动的分担者，也可能成为家务活动的增添者，具有双重作用。

表6－9　不同家庭结构居民的活动产生