朱跋向我们揭示了这幅古画传承过程的一部分，而另一部分，国家博物馆研究员王永谦在《中国国家博物馆馆藏文物研究丛书（绘画卷·风俗画）》里写道：“因为冯应榴是绘制《潞河督运图》卷的主持者，固原藏冯氏，后归钱塘（今余杭）吴氏。1954年，前辈著名历史学家顾颉刚先生自江南访购之，于次年元月捐献中国历史博物馆（今国家博物馆）。”并说这幅画卷首签题“潞河督运图卷，先祖母李太夫人所赐，钱塘吴谏斋谨藏，甲寅夏重装”。引首书“潞河督运图。谏斋先生属篆，甲午孟春之月，存道时年七十有九”，篆书后有“福田村人”和“存道居士”二印。卷后有朱启钤属瞿兑之书题跋，文末署“紫江朱启钤时年八十有三”。

王永谦研究员在《古韵通州》里说：“咸丰四年（1854）收藏者重新装裱时，遂将自书等题跋全部裁割掉，但画幅被完整无损地保留下来。到了光绪二十年（1894）正月，又由吴谏斋在引首上重新篆题《潞河督运图》，所以图卷就是冯氏自书中所说的那幅画。”

朱跋是今人所写，而原本真正的那幅《潞河督运图》上应是有跋文的，为冯应榴所写，即自书。而这是一幅无头画，没有名字，没有作者，没有题跋，对此，王文说冯应榴的自书揭露了清朝官吏“不以爱民恤丁，洁其身奉职为念”的腐败风气等，给收藏者带来若干顾忌，因此在重裱时，将自书等题跋全部裁去。陈克先生认为，这段话基本不是揭露而是勉励的意思，不能成为裁掉的理由。

从王文自身的逻辑来看，说这幅画“后归钱塘（今余杭）吴氏”的依据应该是这幅画的持有者吴谏斋自己说的，吴谏斋后来将其写在了画的包首：“潞河督运图卷，先祖母李太夫人所赐，钱塘吴谏斋谨藏，甲寅夏重装。”这完全是吴谏斋的自说自话，不足为凭。(www.daowen.com)

同时，王文的这个结论在逻辑学上存在着偷换概念的错误。上一句说《潞河督运图》原藏冯氏，这句话是正确的，因为历史上那幅《潞河督运图》就是冯应榴邀请画家江萱画的，但是“后归钱塘（今余杭）吴氏”，则偷换了一个概念，因为吴氏手中的是一幅无头画，它是不是《潞河督运图》需要考证，不能还没有考证就在“原藏冯氏”后说“后归钱塘（今余杭）吴氏”。这两句话说的是两幅画，而王文把它们说成一幅画，显然是偷换了概念。

王文还说到，咸丰四年（1894）吴谏斋请人卷首篆题“潞河督运图”，可是吴谏斋光绪二十八年（1902）才出生。卷首篆题者存道居士，高存道光绪二年（1876）生人，题签时79岁，应该是1954年这个甲午年，“国博”研究员不知是否察觉这些矛盾之处。