历史上真正的《潞河督运图》，画的是通州漕运景象，而这幅所谓的《潞河督运图》画的是哪里呢？朱跋认为其“必为乾嘉中物，与漕运有关”，于是朱启钤让瞿兑之考证这幅画的来历。瞿兑之查阅资料后告诉朱启钤说，《湖海文传》卷七十有冯应榴《自书潞河督运图后》一篇，图为京口江萱所绘，这幅画就是《潞河督运图》。就根据这些，朱跋把一幅无名古画说成了《潞河督运图》。其后，国家博物馆的研究员王永谦附和这种观点，而因此画受益的通州方面也极力维护这一结论，甚至近年央视拍摄大运河纪录片时，到通州的时候也拿这幅画说事，说这画描绘的就是古代通州。然而，这幅所谓的《潞河督运图》画的到底是不是通州？天津学者陈克、高伟、张显明、张诚等分别撰文指出，这幅画的内容不是通州，而是天津。

既然这幅画因朱跋而成为所谓的《潞河督运图》，那么我们就先来探究朱跋背后的秘密。朱跋开篇写道：“右潞河督运图卷，绢本设色，高四十八公分，长六公尺九十公分，不着作者名氏，旧褾脱烂，无题识。钱塘吴君谏斋得自其祖太夫人所赐。余受而审阅，知必为乾嘉中物，与漕运有关，因属瞿君兑之为考证其来历。瞿君进而求诸书策，则告余曰：

‘《湖海文传》卷七十有冯应榴《自书潞河督运图后》一篇，图为京口江萱所绘。’此其是矣。”

开篇就是疑问，既然原画没有作者，没有题款，为何一上来就说“右潞河督运图卷”呢？为什么要先入为主？这是第一个疑问。(www.daowen.com)

接着，朱跋说“余受而审阅”，就是说朱启钤是受人委托审阅这幅画。朱启钤受谁的委托？“国博”研究员的说法是，顾颉刚把这幅画带到北京，引起朱启钤的关注，于是朱启钤邀请他的姨弟瞿兑之一起考证。然而这样的说法交代不清，理由不充分。查《顾颉刚日记》，并没有委托朱启钤鉴定的记载，那么朱启钤是受谁委托呢？这是第二个疑问。

朱跋继续说：“因属瞿君兑之为考证其来历。瞿君进而求诸书策，则告余曰：‘《湖海文传》卷七十有冯应榴《自书潞河督运图后》一篇，图为京口江萱所绘。’此其是矣。”朱启钤受委托来审阅这幅画，认为这幅画必定是乾隆嘉庆年间的东西，并且与漕运有关，于是就嘱咐瞿兑之考证这幅画的来历。“属”为嘱咐，不是“找来”或“邀请”的意思。而瞿兑之翻阅史料，如何能如此之快就翻阅到《湖海文传》？他真的翻阅了很多史料吗？这是第三个疑问。

朱跋的结尾是这样写的：“余耄矣，无能为役，因属瞿君证此，即代书卷尾，以归吴君。”翻译过来就是：“我老了，没有精力做这个事情了，所以就嘱咐瞿兑之考证这幅画，并且代书卷尾，然后归还吴君。”吴君是谁？显然是吴谏斋，在这幅画流入“国博”之前，在顾颉刚携带这幅画来到北京之前，这幅画的主人就是吴谏斋。“以归吴君”表明到朱启钤考证写跋的时候，这幅画的主人是吴谏斋，而不是顾颉刚。那么，到底是谁委托的朱启钤？是顾颉刚吗？《顾颉刚日记》中没有丝毫反映。是吴谏斋吗？有这种可能，但尚需证据。