志文曰：“初，庞勋劫徐帅以叛，贼害汴路之往来者。朝廷征四方兵数万，围而诛之。既平，公倅往宣谕。”众所周知，庞勋率桂林戍卒于唐懿宗咸通九年（868）七月起义，次年九月失败^[13]。事平后朝廷派薛崇前往宣谕^[14]。志文接着说：“及归，能缕徐之事。或有厚于公者，言曰：‘徐未宁，择帅甚急，勿多言其利病。’公默然，乃曰：‘徐之乱，吾君忧，迨于宵旰。知而不言，宁无阴责耶！’丞相不便公者，紫宸殿对，果以公□可定淮夷为奏，即日授右常侍、徐宿团练观察使。”右常侍即右散骑常侍，从三品，即以此为本官，充任徐宿观察使。薛崇何时担任此职，志文及史书皆无记载。庞勋于咸通十年（869）九月失败，朝廷即使当年派薛崇宣谕，信使往来，最快也得到十一月才能抵达徐州，事后回到长安面见皇帝，然后再加以任命，估计也得到咸通十一年的五六月。另据《资治通鉴》载：咸通十一年（870）四月，“徐贼余党犹相聚闾里为群盗，散居兖、郓、青、齐之间，诏徐州观察使夏侯瞳招谕之”^[15]。可知直到此时，徐宿观察使仍为夏侯瞳，薛崇接替夏侯瞳之职的时间，只能是在此月之后。吴廷燮《唐方镇年表》在这一年将徐宿观察使仍列为夏侯瞳，实际上应该再加上薛崇之名。志文又曰：“帖礼部尚书，寻加徐之军号。为节度使凡四年，其去如始至。徐人拜章乞留，请像祠、铭石者数四。征为给事中，迁右丞，率兼史职。拜御史中丞。”由于薛崇在徐颇有政绩，故朝廷升其为礼部尚书（应为检校官），并给徐州加军号。徐州军号本为武宁，后来降为观察使，至这年十一月，复加感化军号，即将观察使升为节度使，故志文才有“为节度使凡四年”之说。这四年应从咸通十一年算起，至咸通十四年（873）止。值得注意的是，《唐方镇年表》将这四年的节度使分别写成郭铨、薛能^[16]，显然是错误的，应为薛崇。故此志所记，可补史书记载缺漏以及上引《年表》的错误。薛崇罢节度使之任后，入朝为给事中，迁尚书右丞，又拜御史中丞。

薛崇离任时，受到了徐人的挽留，说明其政绩突出，关于其在徐的作为，志文中亦有记载：“至则束弓矢，格梃楚，不设狴狱。用仁义礼信教徐人，徐人老相扶持，壮相问□良苦，幼相昵，尊卑式叙，邻伍尚孝友。公寅起视事，暮而退归。□日夕无人迹，犬吠整齐若束。公曰：‘孰骜很耶，孰愎戾耶，吾理此期月，未大声色临徐人，其号令绕指易，信乎！王道之不可以已也。’草贼刘部弘霸彭再兴、朱缴山等昼以其众，突犯州城。公戎服举麾，亲出督战。两日夜破贼五万，践尸蹑丘，视瞻如常，徐人曰：‘夥，孰为我帅柔懦耶？’”从这段记载可以看出薛崇在徐主要做了两件事，一是勤政爱民，以儒家伦理教化民众，而不是动辄以暴力对待，因而得到徐民的爱戴。二是出兵镇压了“草贼”刘部弘、彭再兴、朱缴山等部，“破贼五万”。这些所谓的草贼其实是庞勋余部，前引《资治通鉴》已经很清楚地说明了这一点，朝廷曾命夏侯瞳招谕，可能没有成功，所以才有薛崇后来的镇压之举。

薛崇在京任御史中丞不久，遂又调任天平军节度使。关于这一点，志文曰：“夺以检校户部尚书，帅天平军。属连岁凶荒，囷廪不实。讨贼征兵，无少休息。公算口具食，计日受俸。尽以其己之所藏，赡于军士。”朝廷之所以又一次选择薛崇这位文人充任天平节度使这样的军职，完全是因为其在感化军节度使任上的所作所为，这实际上是朝廷对其的借重。天平军治所郓州，下辖三州，即郓、曹、濮。薛崇何时充任天平节度使，志文未载。史载：乾符二年（875）六月，“王仙芝及其党尚君长攻陷濮州、曹州，众至数万；天平节度使薛崇出兵击之，为仙芝所败”^[17]。可知薛崇至迟在乾符二年已经就任于天平军。志文未载薛崇吃败仗之事，只说其筹措军资，节省费用，倾其全力，以保证对军队的供给，力保郓州不失，这显然为尊者讳。乾符四年（877）二月，“黄巢陷郓州，杀节度使薛崇”^[18]。墓主薛崇死于乾符四年，志文与史书的记载是一致的，只是月份不同，然对其死因的记载却差别甚大，其墓志云：“三拜章乞退，不报。疾暴发，利下血，药不能止。乾符四年八月十五日薨于郓之官舍，享年五十二。”

据《旧唐书·僖宗本纪》载：

（三月）是月，冤朐贼黄巢聚万人攻郓州，陷之，逐节度使薛崇。^[19]

同书《朱瑄传》所载与《僖宗纪》完全不同，其文曰：

中和初，黄巢据长安，诏征天下兵。敬武遣牙将曹全晸率兵三千赴难关西，以瑄为军候。会青州警急，敬武召全晸还，路由郓州。时郓帅薛崇为草贼王仙芝所杀，郓将崔君裕权知州事。^[20]

据《新唐书·僖宗本纪》载：

（四年）三月，宛句贼黄巢陷郓、沂二州，天平军节度使薛崇死之。^[21](www.daowen.com)

同书《朱宣传》记载：

是时，节度使薛崇拒王仙芝战死，其将崔君裕摄州事。^[22]

同书《黄巢传》载：

尚君长入陈、蔡；巢北掠齐、鲁，众万人，入郓州，杀节度使薛崇。^[23]

据《旧五代史·朱瑄传》载：

（朱瑄）以战功累迁列校。贼败出关，全晸以本军还镇。会郓帅薛崇卒，部将崔君预（案：《旧唐书》作崔君裕。）据城叛，全晸攻之，杀君预自为留后。^[24]

关于此事记载十分混乱，首先是薛崇死因记载不同，其次是死亡时间不同，再次是杀死他的人不同，所以需要稍加考证。

先说死因，有病死与被人杀死的差异。《资治通鉴》《旧唐书·朱瑄传》《新唐书·朱宣传》《新唐书·黄巢传》等书均说其被人所杀，《旧唐书·僖宗纪》却说薛崇被黄巢军所逐，并未说其被杀。《旧五代史·朱瑄传》只是说其卒，没有说清楚是病卒还是被杀。即使同为被杀，也有死于黄巢与王仙芝之手的不同，可见在这一问题上诸书的记载是混乱的，这就说明其史料来源是五花八门的，很不可靠。在死亡时间上也是如此，《资治通鉴》记为乾符四年二月，《新唐书》记为三月，《旧唐书》记为三月王仙芝遂节度使薛崇，而志文则记为该年八月。尤其荒唐的是，《旧唐书·朱瑄传》竟然把此事记在“中和初，黄巢据长安”之后。众所周知，黄巢攻入长安是在唐僖宗广明元年（880）十二月^[25]，同月建国号大齐，即皇帝位。此时薛崇已死去三年多了。关于薛崇死因及时间，志文已经说得很清楚了，“利下血”，说明其患上了急性痢疾，不治而亡。死亡的时间也很清楚，即此年八月十五日，地点是郓州官舍，说明直到此时郓州城并未被攻下。志文的记载如此详尽、清楚，应当是可信的。