贾志刚先生曾对唐代地方长吏交接替代进行深入研究，文中侧重的是中央控制下的刺史与节度使的交接习俗与规定^[68]；冯金忠先生则专门讨论河北藩镇的储帅制度^[69]，两者相得益彰。

唐武宗时宰相李德裕尝言“河朔兵力虽强，不能自立，须藉朝廷官爵威命以安军情”^[70]，学者们多引此句说明河朔藩镇须凭借中央任命来巩固统治的合法性。李德裕此言亦揭示出藩镇易帅实是中央与藩镇的政治互动。对河朔藩镇而言，节度使“皆署其子为副大使，父死子立，则以三军之请闻”^[71]，即使内部逐渐衍生出“副大使储帅制”，仍需中央册命这一形式^[72]。对中央而言，“河北诸将死，皆先遣使吊祭，次册赠，次近臣宣慰，度军便宜乃与节，军中不许出，乃用兵”^[73]。如是看来，若是藩镇通过匿丧顺利获得节钺，则一时双方相安无事，如唐宪宗时卢龙刘总。若是匿丧策略失败，轻则如昭义李缄严兵为备对待朝廷使节，最后不得已屈服；重则如唐德宗命诸军征讨成德李惟岳、唐宪宗征讨淮西吴元济。

藩镇匿丧从政治统治上看，其实质是地方与中央争夺藩镇控制权，藩镇欲遵循巩固“河朔故事”。就该意义而言，河朔型与中原型的藩镇匿丧不存在本质差别。已故节度使亲属及将佐通过匿丧，伪作奏表继袭节度使（如成德伪作李宝臣表、淮西伪作吴少阳表等）封锁消息，不仅欺瞒藩镇士卒，维持政权稳定，更希望蒙蔽中央，借此试探朝廷的态度。颇有意味的是宣武匿丧，史言将佐匿丧后“称疾请代，上（唐德宗）亦为之隐”^[74]，是藩镇与中央彼此说谎，彼此试探。但对中央而言，总是试图掌握对藩镇易帅的主导权，因而匿丧期间能否获得藩镇最新情报显得至关重要，获得情报后就派遣使者前往藩镇。如昭义李缄匿父丧，因为中央已经得知李抱真去世的消息，并“遣中使第五守进驰传观变”^[75]，中使到镇之后双方形成僵持局面，最终朝廷的预先安排占据上风，又李缄支持率低下，其匿丧策略失败。卢龙刘总杀父之后自领军政，“朝廷不知其奸，故诏嗣节度”^[76]，因为中央没有掌握相关情报，故此次刘总轻易地取得节钺。河东匿丧事例更能生动反映信息情报的关键作用：中使第五国珍自云、朔使还，路过太原停留，恰逢河东易帅之际，闻节度使李自良卒，第五国珍“疾驰至京，先（李）说使至”^[77]。中使在获得藩镇最新情报后，先于藩镇上奏，中央得以掌握先机并作出安排。(www.daowen.com)

至于匿丧结果的不同，表明实施匿丧策略后是否如愿获得节钺仍受多种因素制约：中央是否事先获得节度使去世的消息并派遣使者宣命、中央的藩镇政策与工作重心、匿丧参与者及扶植者的能力与威望、藩镇过往时期对中央的态度等。

简而言之，藩镇匿丧从礼法文化的大环境上看，似不能认为孝文化在这些地区获得其在礼法教化上应有的地位，或者说匿丧者对政治权力的诉求让他们甘愿冒天下之大不韪。