1）考核和职称晋升应考虑学科差异

由于国内学术界对SCI论文的推崇，无论是理、工、农、医学科，都将SCI论文数量作为业绩考核和职称晋升的基础。暂且不论农、医学科，用SCI论文数量来完全考核一位工科教师的业绩显然是不合适的。首先，基于工科偏应用和技术的学科特性，必须要求工科教师发表SCI论文是困难的；其次，调研发现，一些产学合作成功的教师，在合作过程中会发现很多有意义的课题，从而进一步凝练为科学和理论问题，其发表的SCI质量和数量不比整天在实验室写论文的教师低和少。在工科教师发表SCI论文上应该提倡“有感而发”，而不是“无病呻吟”。而盲目要求工科教师发表一定数量的SCI论文，是不尊重科学规律的做法，不仅占用了教师大量的时间，消耗了大量的实验材料，而且最后发表的论文很可能对科学进步没有贡献，对技术进步也没有贡献。因此，在教师的业绩考核和职称晋升上必须考虑到学科差异，降低SCI论文在工科教师业绩考核和职称晋升中的重要性，增加考虑产学合作业绩在考核和职称晋升中的作用。

2）实行教师岗位分类，采取不同考核办法

对数十所国内顶尖名校的访谈中得知，多数高校已经进行或准备进行教师岗位分类改革。以浙江大学为例，已经在2010年实施教师岗位分类改革，将专任教师分为教学科研并重岗、研究为主岗、教学为主岗、社会服务与技术推广岗、团队科研/教学岗五类岗位，其中社会服务与技术推广岗就是专门为促进产学合作而设置的专任教师岗位，其业绩考核更关注产学合作和技术服务。从访谈中可知，采取岗位分类的办法更受专任教师的推崇。因为在他们看来，个人精力有限，很难在学术研究和产学合作上同时做得出色，专任教师可以在以学术研究为主体的情况下做些产学合作工作，但如果以产学合作为主体工作的话，就应该为他们设立一类新的岗位，并采取不同的考核办法，如此对两类教师都是公平的。而且，在推行岗位分类时必须做好宣传工作，以免造成产学合作类岗位低人一等的错觉。(www.daowen.com)

3）改进考核指标

目前的教师考评或职称晋升中通常要考察教师的国家级课题、经费数量以及SCI论文。但是，这种标准的制定没有逻辑可循。如果依照投入标准，课题是投入，SCI论文是产出，经费则既是投入又是产出，反之，按照产出标准，也没有理顺三者间的关系。从一般学科发展来看，如果没有一定数量的科研经费投入，则很难产出高水平的论文。而国家级课题在很大程度上也代表了经费，其最后产出是论文。

所以，可以对课题、经费与论文的考核最后归结为对论文的考核，不追究课题级别、经费来源。因为消除对国家课题和经费数量的考核，可以使教师只关注论文的质量和数量，如果教师认为要增加论文的发表量，就会去寻找更多的科研经费，而经费则来自各种项目，在不强调经费来源和项目性质的情况下，一定会促进教师通过产学合作的方式来获得科研经费，但是最后仍然会达到所要求的论文发表的数量和质量，而且教师们不必受“非要申请到国家课题才能申报职称”所累，只要能促进研究进步，“哪里来的钱都是一样的，哪类课题都是一样的”。