教师通过不同的方式获取的产学合作的利益是不一样的，国外学者已经开始认识到利益和方式间的关系，并开始围绕这个问题做了一些初步的探索，但实证研究成果仅限于如下的几篇文献。

Arza&Vazquez（2010），Dutrénit et al.（2010），Fernandes et al.（2010），Jeffrey&Keynor（2010）对拉丁美洲四国的实证研究发现，教师参与产学合作的不同方式与其获取的利益之间存在相关性。

首先，就教师获取知识利益来说，双向型（Arza&Vazquez 2010；Dutrénit et al.2010；Fernandes et al.2010）、传统型（Dutrénit et al.2010；Fernandes et al.2010）和服务型（Arza&Vazquez 2010；Fernandes et al.2010；Jeffrey&Keynor 2010）三种产学合作方式都对教师获取知识利益有显著的正向影响，即教师如果参与这三种产学合作方式，更容易获取知识利益。因为双向型方式中包含了合同研究、合作研究等方式，这些方式比其他方式具有更深的跨学科属性，在解决复杂问题和创造新知识上具有更大的实现可能性（Dutrénit et al.2010；Perkmann&Walsh 2009）；传统的产学合作方式包括专门会议和公开出版物等，这可以促进教师直接获得知识利益。

Arza&Vazquez（2010），Dutrénit et al.（2010），Fernandes et al.（2010）的研究均发现，商业化方式对教师获取知识利益有显著的负影响，即教师参与越多商业化的产学合作，其能获得的知识利益会越少。因为商业化的方式包括衍生公司、孵化器、技术许可和专利等方式，如果教师将自己的技术许可他人使用或者将专利权转让他人，至少意味着教师将不再独占这些知识产权，这就相对减少了教师的知识利益（Arza&Vazquez 2010），而Fernandes et al.（2010）认为这种方式在巴西刚刚兴起，尚未出现实质性的产学合作结果，是导致两者之间呈现显著负相关的原因，并且这种方式对教师的教学和研究会产生较大的负面影响。

其次，就教师获取经济利益而言，双向型（Fernandes et al.2010；Jeffrey&Keynor 2010）、传统型（Fernandes et al.2010）和服务型（Arza&Vazquez 2010；Fernandes et al.2010；Jeffrey&Keynor 2010）方式也都对教师获取经济利益产生了显著的积极影响，但传统型方式（Fernandes et al.2010）对教师获取经济利益的显著影响有限。而且，Dutrénit et al.（2010）发现，任何产学合作方式对教师获取经济利益都没有显著影响。四个实证研究（Arza&Vazquez 2010；Dutrénit et al.2010；Fernandes et al.2010；Jeffrey&Keynor 2010）均发现，商业化方式对教师获取经济利益没有产生显著影响，这个发现值得后续的实证研究继续深入探索。(www.daowen.com)

De Fuentes&Dutrénit（2012）对墨西哥的研究发现，“信息和培训”“R&D项目和咨询”“人力资源”方式对教师获取经济利益有显著正向影响。“知识产权”方式对教师获取经济利益没有显著的影响。“信息和培训”对教师获取知识利益有显著影响，“知识产权”和“人力资源”也有显著影响，但影响较小，“R&D项目和咨询”方式则没有显著影响。

最后，除产学合作方式外的其他因素（控制变量）对教师获取知识利益或经济利益也存在影响，但是影响都有限。学历（Arza&Vazquez 2010；Dutrénit et al.2010）、所在团队规模、团队经验（Dutrénit et al.2010）等对教师获取经济利益有显著积极影响。而Jeffrey&Keynor（2010）则发现，年龄对教师获取经济利益起到显著负影响，即年龄越大的教师越难在产学合作中获得经济利益。

Arza&Vazquez（2010）还发现女教师比男教师能获得更多的知识利益，Jeffrey&Keynor（2010）发现年龄对教师获取知识利益有显著负影响，Dutrénit et al.（2010）同样发现团队经验对教师获得知识利益有显著负影响，这说明团队运转时间越久，不一定能会产生更多的知识成果。