康有为对中国画的见解和陈述集中反映在他的《万木草堂藏画目》中。

《万木草堂藏画目》节选：

序

中国近世之画衰败极矣，盖由画论之谬也。清正其本，探其始，明其训。《尔雅》云：“画，形也。”《广雅》：“画，类也。”《说文》：“画，畛也。”《释名》：“画，挂也。”《书》称：“彰施五采作绘。”《论语》：“绘事后素。”然则画以象形类物。界画，着色为主，无能少议之。故陆士衡曰：“宣物莫大于言，存形莫善于画。”张彦远曰：“留乎形容，式昭盛德之事；具其成败，以传既往之踪，记传所以叙其事，不能载其形；赋颂所以咏其美，不能备其象；图画之制，所以兼之。”今见善足以劝，见恶足以戒也，若夫传神阿堵象形之迫肖云尔，非取神即可弃形，更非写意即可忘形也。遍览百国作画皆同，故今欧美之画与六朝唐宋之法同。惟中国近世以禅入画，自王维作《雪里芭蕉》始，后人误尊之。苏、米拨弃形似，倡为士气。元、明大攻界画为匠笔而摈斥之。夫士大夫作画安能专精体物，势必自写逸气以鸣高，故只写山川，或间写花竹。率皆简率荒略，而以气韵自矜。此为别派则可，若专精体物，非匠人毕生专诣为之，必不能精。中国既摈画匠，此中国近世画所以衰败也。昔人诮黄筌写虫鸟鸣引颈伸足为谬，谓鸣时引颈则不伸足，伸足则不引颈。夫以黄筌之精工专诣犹误谬，而谓士夫游艺之余，能尽万物之性欤，必不可得矣! 然则，专贵士气为写画正宗，岂不谬哉? 今特矫正之：以形神为主而不取写意，以着色界画为正，而以墨笔粗简者为别派；士气固可贵，而以院体为画正法。庶救五百年来偏谬之画论，而中国之画乃可医而有进取也。今工商百器皆藉于画，画不改进，工商无可言。此则鄙人藏画、论画之意“以复古为更新”。海内识者当不河汉斯言耶?

唐　画

吾见唐画鲜少，向见之亦不敢信。自敦煌石室发现，有所信据，则唐画以写形为主，色浓而气厚，用笔多拙。尚有一二武梁祠画像，意尊古者则爱其古，然精深妙丽实不若宋人也。唐人未尚山水，故摩诘遂为创祖。至五代，荆、关、董、巨乃摹北宗真山水而成宗，以开宋法，然实由变唐之板拙而导以生气者，终非唐人所致。吾于唐也，仍以为夏殷之忠质焉。

五　代　画

荆、关、董、巨之山水，徐熙、黄筌、周文矩之花鸟人物，贯休之佛像、异兽，皆冠百代，为画宗师，盛矣哉! 五代之画也，由质而文之导师也。但宋无所不备，而五代诸名家皆入于宋，故吾总归之宋画而特尊之。

宋　画

画至于五代，有唐之朴厚而新开精深华妙之体；至宋人出而集其成，无体不备，无美不臻，且其时院体争奇竞新，甚且以之试士，此则今欧美之重物质尚未之及。吾遍游欧美各国，频观于其画院，考其十五纪前之画，皆为神画，无少变化。若印度、突厥、波斯之画，尤板滞无味，自郐以下矣。故论大地万国之画，当西十五纪前无有我中国。若即吾中国，动尊张、陆、王、吴，大概亦出于尊古过甚。鄙意以为中国之画，亦至宋而后变化至极，非六朝、唐所能及。如周之又监二代，而郁郁非夏殷所能比也。故敢谓宋人画为西十五纪前大地万国之最，后有知者当能证明之。吾之搜宋画为考其源流，以令吾国人士知所从事焉。

元　画(www.daowen.com)

中国自宋前，画皆象形，虽贵气韵生动，而未尝不极尚逼真。院画称界画，实为必然，无可议者。今欧人尤尚之。自东坡谬发高论，以禅品画，谓作画似见与儿童邻，则画马必须在牝牡骊黄之外。于是，元四家大痴、云林、叔明、仲圭出，以其高士逸笔，大发写意之论，而攻院体，尤攻界画；远祖荆、关、董、巨，近取营邱、华原，尽扫汉、晋、六朝、唐、宋之画，而以写胸中邱壑为尚。于是，明、清从之。尔来论画之书，皆为写意之说，摈呵写形界画，斥为匠体。群盲同室，呶呶论日，后生摊书论画，皆为所蔽，奉为金科玉律，不敢稍背绳墨，不则若犯大不韪，见屏识者。高天厚地，自作画囚。后生既不能人人为高士，岂能自出邱壑? 只有涂墨妄偷古人粉本，谬写枯澹之山水及不类之人物花鸟而已。若欲令之图建章宫千门百户，或长扬羽猎之千乘万骑，或清明上河之水陆舟车风俗，则瞠乎阁笔，不知所措。试问近数百年画人名家能作此画不? 以举中国画人数百年不能作此画，而唯模山范水，梅兰竹菊，萧条之数笔，则大号曰名家，以此而与欧美画人竞，不有若持抬枪以与五十三生的之大炮战乎? 盖中国画学之衰，至今为极矣，则不能不追源作俑，以归罪于元四家也。夫元四家皆高士，其画超逸澹远，与禅之大鉴同。即欧人亦自有水粉画、墨画，亦以逸澹开宗，特不尊为正宗，则于画法无害。吾于四家未尝不好之甚，则但以为逸品，不夺唐、宋之正宗云尔。唯国人陷溺甚深，则不得不大呼以救正之。

明　画

凡物穷则变。宋画精工既极，自不得不变为逸澹，亦犹朱学盛极，阳明学出焉。明代虽宗元四家，至人家不悬云林画，以为俗物；然去宋不远，明中叶前，画人多学宋画，故虽不知名之画人，亦多有精深华妙之画，至可观矣。至晚明，元四家一统画说，香光主盟，画人多逸笔，即学元画亦有取焉。

国　朝　画

中国画学至国朝而衰弊极矣。岂止衰弊，至今郡邑无闻画人者。其遗余二三名宿，摹写四王、二石之糟粕，枯笔数笔，味同嚼蜡，岂复能传后，以与今欧美、日本竞胜哉? 盖即四王、二石，稍存元人逸笔，已非唐、宋正宗，比之宋人，已同郐下，无非无议矣。唯恽、蒋、二南，妙丽有古人意，其余则一邱之貉，无可取焉。墨井寡传，郎世宁乃出西法，他日当有合中西而成大家者。日本已力讲之，当以郎世宁为太祖矣。如仍守旧不变，则中国画学应遂灭绝。国人岂无英绝之士应运而兴，合中西而为画学新纪元者，其在今手? 吾斯望之。

这篇有名的画论名为画目，实际评论文字约占一半。在文中，康有为首先提出他的批评对象——“中国近世之画衰败极矣，盖由画论之谬也。”继而提出他的矫正方法——“今特矫正之：以形神为主而不取写意，以着色界画为正，而以墨笔粗简者为别派；士气固可贵，而以院体为正法。庶救五百年来偏谬之画论，而中国之画乃可医而有进取也”。

另外，康有为在其《欧洲十一国游记二种》中也对中西美术进行了对比。

“再入则为奥古士多宫。睹其后室。壁涂丹黄，上皆绘画，与邦渒富家同。又一室，画桥梁、屋宇、山水、人物、花卉，笔意飘洒疏逸，甚似中国今日浙派，亦可谓之米派、董派。东西隔绝，不约而同，亦异事也。”

“吾国画疏浅，远不如之。此事亦当变法。非止文明所关，工商业系于画者甚重，亦当派学生到意学之也。”

“拉生于西历一千五百八年也。基多利腻、拉斐尔，与明之文徵明、董其昌同时，皆为变画大家。但基、拉则变为油画，加以精深华妙。文、董则变为意笔，以清微淡远胜。而宋元写真之画反失。彼则求真，我求不真；以此相反，而我遂退化。”