学术界对神话与历史关系的讨论由来已久。受理性主义的影响，神话与历史的二元对立曾长期占据西方话语体系的主流，前者被认为是虚构的、想象的，后者则被认为是真实的、客观的。在中国也是如此。近代以来，“古史辨”派无疑是研究历史与神话的集大成者。尽管顾颉刚在一定程度上强调神话与历史之间相互交织、错综复杂的关系，但是其后的“古史辨”派却始终致力于将神话与历史完全剥离开来。之所以会出现这种情况，与“古史辨”派学者们的学科背景相关。他们站在历史学的角度通过文献资料去看待历史与神话的关系问题，而没有顾及在民众中口头流传的神话与传说，因此很容易就陷入追求历史或神话是否真实的漩涡中。

随着新史学的兴起以及多学科对话的展开，历史与神话的关系开始重新被审视。尤其是随着人类学、民俗学等学科的介入，大量的民族志资料被充分利用起来，历史与神话的民间传承在一定程度上受到重视。然而大量的研究成果表明，学界探讨的核心问题仍然停留在历史与神话的真实性与虚构性上，忽视了作为文化持有者与传承者的民众的主体地位与具体实践行为。在民众心中，神话与历史都是一种在一定地域范围内由群体所共认和共享的历史知识。对于民众来说，他们所掌握的这些历史知识无所谓真实与虚构，而是被统一信以为真地应用到日常生活之中来解决各种实际问题。因此，从民众主体的角度来说，他们所掌握的历史知识没有真假之分，反倒是一贯被认为是虚构的神话、传说在民众心中具有更加重要的位置和实际意义，而且神圣的历史叙事往往需要借助一定的信仰仪式来呈现和验证，这也是“接颜奶奶回家歇伏”仪式常在常新的原因。而对老人群体历史观的分析也必须要坚持老人群体的主体地位，并结合其社会历史背景予以分析。(www.daowen.com)