为了以岩画艺术为例说明考古学论证之不可靠，下文举两个极端案例——它们态度截然相反，但都十分有害。

第一个案例是用铀-钍测年法对西班牙坎塔布里亚自治区卡斯蒂略（Castillo）洞穴进行的测年工作。在50个测年结果中，最早的达到4.14万年，早于尼安德特人在该洞穴活动时间下限，成为尼安德特人创作最初画作假说的证据之一（尽管只是一抹红色）（Pike et al. 2012）。本文并不就此假说发表评论，而只是想指出，不少研究者曾列举其他论据支持过类似假说（d’Errico et al. 1998）。于是，该测年值作为科学事实得到全盘接受，不顾其可能的误差来源（见下文）——当测年结果符合先入为主的观念时，考古学家就毫无保留地接受。

第二个案例则代表了完全相反的态度，它来自对法国阿尔代什省肖维（Chauvet）洞穴的测年工作。测年结果中包含了上百个数据，来自10个实验室（其中包括对画作颜料的直接测年），年代约为32 ka BP，显示其为奥瑞纳（Aurignacian）阶段（Cuzange et al. 2007；Quiles et al. 2014）。由于此结果与一些考古学家论点不符，他们便撰文力证碳十四测年数据不可靠（Pettitt，Bahn 2014；Combier，Jouve 2014）。——当测年结果与先入为主的观念不符时，考古学家就绞尽脑汁寻找论据反驳，并试图以此代替科学论证。(www.daowen.com)

尽管研究者宁愿忽略此类情况，但它们的确极为常见。因此，特别有必要了解物理、化学方法测年的不可靠性，以及测年误差的来源（无论测定者是否明确提及），从而建立基于考古材料的论证，并将其置于放射性测年数据之上来讨论。