（一）不正当竞争行为的概述

不正当竞争行为，根据新《反不正当竞争法》第二条之规定，即指经营者在生产经营活动中，违反本法规定，扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者的合法权益的行为。互联网商业模式的创新以及互联网技术的发展，为互联网环境下的演变出新型不正当竞争行为提供了丰沃的土壤，例如浏览器的广告过滤侵权，安全软件的不当干扰等。

有鉴于此，2017年11月4日正式颁布的新《反不正当竞争法》即对互联网领域的新型不正当竞争行为做了回应，包括在《反不正当竞争法》第六条第三款规定，经营者不得擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。以及《反不正当竞争法》第十二条第二款规定的，经营者不得利用技术手段，通过影响用户选择或者其他方式，实施下列妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为：①未经其他经营者同意，在其合法提供的网络产品或者服务中，插入链接、强制进行目标跳转；②误导、欺骗、强迫用户修改、关闭、卸载其他经营者合法提供的网络产品或者服务；③恶意对其他经营者合法提供的网络产品或者服务实施不兼容；④其他妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为。

（二）互联网不正当竞争行为的常见类型与认定

1.擅用他人享有权益的搜索关键词

在上文有关网络商标侵权内容，本书已经提到了关于擅用他人商标作为关键词侵权的行为。实际上，利用他人商标作为关键词侵权既构成商标侵权（显性使用下）也构成不正当竞争。实务中，不少法院将商标侵权与不正当竞争作为共同案由确定。

但除了商标权以外，将他人享有其他权益的词汇（比如：企业字号、简称、姓名、艺名、知名App名称等）作为搜索关键词，也可能构成不正当竞争，其是否侵权的关键在于：①他人是否享有特定权益；②行为是否足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系；③根本是否违背诚实信用原则。

关于权利人是否享有关键词权益，通常商标相对比较容易证明，只要拿出商标证书便可。但例如企业简称，则往往需要举证企业与简称之间的稳定的、特定的联系，一般包括当地的媒体报道、历史宣传资料等等。又比如知名商品特有名称作为关键词，则需要证明该名称的知名程度以及与权利人的特定联系。

需要注意的是，像将知名商品特有名称、企业字号、企业简称等作为关键词，是否构成不正当竞争。实务中往往还会重点审查侵权人是否具有主观故意，而是否具有故意通常会考量侵权人是否知悉关键词背后的权益，比如侵权人是否处于同一地域市场下开展竞争，是否有其他因素导致其有较高可能知悉前述权益的。

2.软件阻碍与商誉诋毁

实务中，竞争对手之间发生互怼的事件屡见不鲜，除了相互骂战、广告贬低等传统侵权形式以外，还演变出在产品中的不当评价和描述行为。例如搜狗诉奇虎阻碍浏览器不正当竞争案件中，360安全卫士软件以“监督者”的地位，诱使用户甚至直接采用破坏性技术手段，阻碍用户正常安装和使用搜狗浏览器，阻碍用户主动将搜狗浏览器设置为默认浏览器。法院在审理过程中认为：

（1）360安全卫士软件对搜狗浏览器在安装、设置默认浏览器过程中进行弹窗提示和直接干预，使用了“木马防火墙提醒您—风险、威胁、快速清除残余木马”等用语，构成对于搜狗浏览器软件的虚假描述。(www.daowen.com)

（2）360安全卫士不经弹窗提示，直接阻止用户手动将搜狗浏览器设置为默认浏览器，剥夺了用户的知情权和选择权，破坏了搜狗浏览器正常的设置。

（3）360安全卫士对待不同企业的浏览器产品未做到一视同仁，对360浏览器和IE浏览器的相关安装与设置不做任何提示。

（4）360安全卫士官方微博发表“捆绑”等不实言论，捏造、散布虚伪事实。

综上，法院判断奇虎公司上述行为违反了公认的商业道德，损害了腾讯公司的商业信誉，构成不正当竞争。

实务中，法院从大量类似上述案例中逐步统一以下的原则与观点，即针对安全企业同时经营非安全类软件产品或服务时，既是裁判者，又是直接竞争者，应遵循以下原则：

一是“最小特权”原则，在对其他软件进行干预时须以“实现其功能所必需”为前提，干预方式和程度应与被监督事项的安全程度相匹配，如实反映客观情况，并充分保证用户的知情权和选择权，不能有意阻碍竞争对手或代替用户做出选择。

二是“一视同仁”原则，要对自身产品施以与竞争产品相同的审查标准和监督方式，不得采取歧视政策。

3.互联网产品和服务的竞争规则

随着互联网产品或服务之间的不当竞争纠纷增多，法院也在实务中归纳出此类行为的竞争准则，即“非公益必要不干扰原则”。

互联网产品或服务应当和平共处，自由竞争，是否使用某种互联网产品或者服务，应当取决于网络用户的自愿选择。互联网产品或服务之间原则上不得相互干扰。确实出于保护网络用户等社会公众的利益的需要，网络服务经营者在特定情况下不经网络用户知情并主动选择，以及其他互联网产品或服务提供者同意，也可干扰他人互联网产品或服务的运行，但是，应当确保并证明干扰手段的必要性和合理性。否则，应当认定其违反了自愿、平等、公平、诚实信用原则，违反了互联网产品或服务竞争应当遵守的基本商业道德，应当承担相应侵权责任或不正当竞争责任。