截至目前，互联网众筹仍未有一部专门的法律法规进行规制^[13]，大多散见于多个部门法律法规、行政规章中，这既说明了国家认识到了众筹的影响，又说明在还未有着明确的结论及规则之前，国家不愿意依据现有的认识立即出台规范一切的法律法规，只是零散的提出部分红线，警示平台不得触碰，并在实践中加以把握。这种认识到重要性，又比较审慎观察的做法，恰恰给了众筹平台广泛的发展空间。

从平台角度的法律风险防范中，分为民事法律风险防范及行政、刑事法律风险防范两部分。其中民事风险防范建议有：

（一）指定清晰合理的众筹规则

在众筹平台运行之中，首当其冲的就是自行建立起清晰、合理的众筹规则。即平台指定玩法，参与者遵守规则参与其中。实践中，比如“天使汇”等平台就自行设计了一套规则，取得了不错的效果。比如对项目的投资规模进行限制，防止对市场造成的风险；对投资者的投资风险进行管控，减少投资的负面影响。

（二）设置合格投资人资质需求

对于众筹平台而言，设立合格投资人既能保护投资人，又能促进项目的市场筛选，更能一定程度上减轻平台负担，是多赢的一项举措。如何设置我们可以从以下几个方面借鉴。

实体上，一是对投资人的资产规模或收入设定要求，从而评估投资失败对投资人一般生活消费的负面影响。二是要求投资人有一定的投资经验，具有一定的风险识别能力。三是要求具备一定的风险承担能力。

程序上，以形式性审查为原则，还需考虑平台的过错责任。互联网金融的特点就在于简易、快速、跨区域等，而众筹平台显然也不能例外。如果采用实质性审查，显然会增加审核成本，影响平台服务的及时性和便捷性，影响融资效率。实质性审查会极大增大众筹平台的运营负担，对众筹发展极为不利。因此，就当前而言，采取形式性审查最有利于众筹的发展。但采取形式性审查的同时，并不意味着众筹平台可以忽视交易安全，因此平台还应注意过错责任。

（三）交易流程可视化

所有的交易流程通过平台的运作进行可视化处理，让交易以大家“看得见”的方式进行。比如及时通报项目进展情况，针对项目不断发布话题，更新进展；关键性的法律关系以合同形式进行固定，将线上的电子合同和线下的书面合同形式相结合，既满足便捷性需求，也满足一定的安全性需求。

以众筹中最为复杂的股权众筹模式为例，就可能涉及：投资人与众筹平台的居间类法律关系；项目发起人与众筹平台的居间类法律关系；投资人与项目发起人之间的股权投资法律关系；投资人之间的股权代持关系；领投人与跟投人的合投法律关系；众筹平台与合作方（孵化器、风投基金等）合作法律关系；投资人、众筹平台、第三方资金监管平台之间的资金监管关系等。这些复杂的法律关系都需要通过可视化的方式进行，将所有权利义务进行明确，从而保障各方的权利。

（四）强化信息披露和风险提示

众筹项目，特别是股权类众筹，投资人一般都处于信息的弱势方。要求融资方进行信息披露，也是国内外对涉及这部分融资时统一的原则。因为在这类交易中，交易各方天然的信息不对称，如果不进行信息披露，势必无法营造信任基础。长此以往，会致使整个该类融资市场的瓦解。美国的JOBS法案^[14]也再次明确了信息披露要求。

对于平台来说，坚持将项目信息、发起人团队信息、筹备情况、项目进展等信息进行及时披露，同时明示风险提示，能极大降低平台的过错责任，也能够增强投资人的信任度，同时，也是众筹平台必须履行的义务。(www.daowen.com)

（五）资金流的风险管控

由于平台主要作用在于以互联网方式，调节社会富余资本的利用率，减少信息不对称造成的损失。因此，势必会涉及大量的资金。由于筹款、提取服务费、众筹成功/失败后的划款均会涉及资金安全，平台有义务对资金进行安全合理的管理。而最好的方法莫过于不直接经手资金，委托第三方独立运作，依据相关监管协议进行扣款。另外，由于项目发起人在筹款成功后可能无法兑现投资承诺，我国目前也还未明确对投资人的救济，因此，也有观点认为众筹平台可以开设专项救济账户，明确项目投资人无法兑现承诺时，筹资人将资金转入专项救济账户，用于弥补投资人损失^[15]。

（六）设置合理的“冷静期”

借鉴国外的经验来看，部分平台会给投资方设置一个7天左右的冷静期，即投资人在将众筹款项汇入第三方监管账户后，直至项目筹资成功后的7天之内，投资人可以无理由要求返还资金。这与我国当前网上购物设置无理由退货的保障内核一致，防止冲动消费/投资，保护弱势地位群体。在当前我国广大投资人经验、知识还不够丰富，平台信任还未完全建立的前提下，尤其对采用众投模式的平台而言，设置合理的冷静期，将有助于众筹平台的发展。

除了民事风险外，众筹平台最关注的通常是行政和刑事类风险。由于各种众筹类型的模式不同，具体可以根据众筹模式类型作以下分析。

针对慈善型众筹，主要是避免被虚假慈善项目发起人利用，触碰集资类、诈骗类的刑事犯罪。因此，主要对策有：①严格执行尽职调查，确实审查项目发起人资质、信息和慈善项目等情况。②严格监管资金流向，保证专款专用。

针对奖励型众筹，主要问题也与慈善型类似，也是避免涉及集资类、诈骗类刑事风险，当然还有被利用成营销、传销等。主要对策有：①严格执行尽职调查，确实审查项目发起人信息、产品或创意信息，避免虚假项目。②严格监管资金流向，保证产品按约履行回报义务。③避免为项目发起人提供担保。

以上两种模式，法律风险都比较小，只要注意以上方面，基本能够避免行政或刑事类风险。

针对物权型众筹，主要是资金池、自融及虚假性、刚性兑付等。作为平台自身而言，必须打破“硬性兑付”或全部“跳票”的怪相。在规范平台运作的同时，将平台风险分解为产品风险，回归信息中介的本质。在平台提供担保的情况下，风险是集中爆发的。即平台出现整体性风险前，所有违约都会被平台硬性兑付，这个时候投资人面临的都是零风险；但是一旦平台出现了重大风险，在信用中介加资金池的模式下平台就很可能破产、跑路，那么投资者可能形成了100%的风险。但是在信息中介模式下，风险是相对分散的，投资者必须对自己的投资行为负责。

针对最为复杂的股权型众筹，牵涉的法律关系最为复杂，也是法律风险最大的一类。同时，也是所有众筹类型中最受关注，也是最容易获得重大发展的类型。该类型与其他类型相比，最大的法律风险在于会触及非法证券类的行政或刑事责任。从《私募股权众筹融资管理办法（试行）（征求意见稿）》（2014.12.18）、《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》（2015.7.18）、《场外证券业务备案管理办法》（2015.7.30）、《股权众筹风险专项政治工作实施方案》（2016.10）、《股权众筹试点办法》（2018.12.1）等文件来看，国家逐步明确了相关的法律红线，明确了创新的边界。

具体法律红线可以从以下五个方面认识：①仅向特定用户发行不得针对非特定用户。这条具体来看就是不得采用广告、公开劝诱和变相公开方式发行股份。否则私募模式将变为公募，涉嫌擅自公开发行股份。②特定对象也不得超过200人。这是证监会下发《关于对通过互联网开展股权融资活动的机构进行专项检查的通知》中明确要求的检查内容。③严格审查项目发起方身份及项目的真实性，禁止发行虚假项目。④如实信息披露，加强投资风险提示。⑤不利用自身平台优势误导投资人，或者为自身公开募股融资。

就具体操作而言，众筹平台主要工作仍在于做好融资方（项目发起方）和投资方的审查和限定。对项目发起方的股东信息、产品信息、公司信息等进行严格审查，做好法律、财物、商务的尽职调查。对投资人必须经过注册审查，获得合格投资人资质，并告知投资风险。项目达成后，建议用线下途径进行点对点的面谈及签约。设立有限合伙企业进行投资，避免触碰法律红线。