长期以来，我国刑事诉讼特别是刑事庭审一直存在功能虚化症结，突出表现在：微观操作层面，科学化、体系化、精密化法庭调查方法和技术尚未真正形成；中观制度层面，刑事庭审阶段法庭调查程序制度的粗糙设计和粗放运行；宏观理念层面，对被告人基本人权和诉讼权利的尊重和保障还远不到位。而刑事庭审对质制度，与上述三个层面因素都紧密相关。进一步强化刑事庭审对质制度建设，由此也成为破解上述三个层面短板、深化以审判为中心的刑事诉讼制度改革的重要举措之一。

第一，从方法视角而言，对质旨在使在同一特定事实或证据上存在不同甚至相反陈述的双方（包括控辩双方、被告人、证人、被害人等），在法官主持下，在法庭当面互相诘问，以澄清疑点，获致真相。对就同一事实或证据问题作出不同甚至相反陈述的双方而言，必有一方说法为假或部分失实，而最具实质意义的查证方法就是给予双方平等机会，并令双方于法庭上当面互相诘问，以最大限度地揭穿谎言、发现真实。就此而言，对质是刑事庭审审核证据、认定事实中最为重要且不可或缺的方法之一。因此，建构我国刑事诉讼的对质权制度，无疑是我国刑事庭审法庭调查方法的核心内容和重要组成部分之一，对确立和完善我国刑事诉讼的司法技术体系特别是法庭言辞证据调查方法具有特殊的重要价值。

第二，从程序视角而言，对质是刑事庭审调查阶段具有独立价值的程序，对质双方均有同等机会陈述己方意见、听取对方意见并进行质疑或反驳，法庭应确保双方在此程序中获得公平对待。对质权在法庭审理阶段的展开，具体表现为一整套程序规则相互衔接。因此，建构和完善刑事庭审对质权制度，同时也是我国刑事庭审程序进一步完善的重要环节，对实现刑事诉讼特别是庭审程序规则的体系化、精密化运行具有重大推动作用。(www.daowen.com)

第三，从权利保障视角而言，对质首先是受到刑事指控者的人权和诉权，其次也是参与刑事庭审各方都享有的一项诉讼权利^[31]。对质的充分和有效程度，在很大程度上决定着刑事诉讼人权保障价值的实现程度。因此，建构和完善刑事庭审对质制度，本身就是对被告人基本人权和诉讼权利的承认、尊重和保障^[32]，同时也是对刑事诉讼所有参与方诉讼权利的保护，体现了现代刑事诉讼在依法惩治犯罪、保护社会秩序的同时，更加注重人权保障的根本价值追求和司法理念引领，有利于进一步拓展刑事诉讼的社会基础，增进刑事司法公正的公众认同^[33]。