课程标准强调了“在主动积极的思维和情感活动中”“感悟”，但在教学实际中，尤其是许多普通教师的课堂上，“悟”徒有其名，全无其实，反而抑制了学生积极的思维和情感活动。

且不说各类赛课中“打假球”的形形色色的“悟”招有意阻断了学生思维，仅就教学常态课下，一个“标准答案”意识，就足以让学生积极的思维情感活动在“悟”中被抑制。

教师备课时，对学生应当“悟”出什么都有所预设，并将预设视作标准答案。找到标准答案不难，有足够多的教学参考书和网络资料相助。但如何让学生悟出标准答案，因主客观变数太多，就常常很难了，“主动积极的思维和情感活动”也因而梦断于“悟”了：

一是即便文本相同，学生年龄、认知特点相同，不同班级学生及不同个体的具体实际却不相同。如何有效引导，才能让学生产生主动积极的思维和情感活动，才能有所感悟，很难找到成例。面对“启”而不发的尴尬，有的教师会丢掉“悟”的面纱，转而直接宣读教案所载标准答案，有的教师则设置引诱、暗示问题，将学生引入标准答案的彀中。这种虚假的“悟”，缺乏思维训练与情感感悟，更谈不上有效。

二是有的班学生语文素养不错，教师引导学生感悟也得法，学生思维活跃，回答问题积极，并有很多精彩的感悟，但是，或许是迫于应考的束缚，或许是对感悟的个性化、多元化意识不强，教师总要将学生的回答拉到预设上来，最常见的做法是，凡是与标准答案不符的感悟，给予一句隔靴搔痒的表扬，轻轻放过，凡是与标准答案一致的回答，立即作为板书内容写在黑板上，或以预先准备的课件呈现。(www.daowen.com)

标准答案带来的难堪，屡见媒体披露，比如凤凰卫视2017年6月的一期节目就提到了一个典型案例：

周国平的朋友的女儿上高中时，一份试卷考了阅读周国平的《人的高贵在于灵魂》，朋友的女儿考试得了70多分，周国平本人也答了这试题，按照标准答案评分，只得了69分。周国平在访谈中说：这个很荒唐，什么段落大意，主题思想，某一句话的含义是什么，这个词的意义是什么，作者自己写的时候，他有这些想法吗?而且，哪怕作者自己有他的一个想法，他的想法能够作为标准答案吗?

没有积极主动的思维活动训练，学生的思维能力不能提高，于阅读自然不利，对提升写作能力也有害。按照标准答案，叫学生记住了十分，不如引导学生悟出八分，更何况我们抱持的标准答案并不见得“标准”。我们读书时得到的毫无争议的答案，到我们做教师时却被“标准答案”彻底反转、颠覆了的事例也不鲜见。

课程标准提出的“感悟”没有错，但在我们的教学实践中，一定要让学生在积极主动的思维活动状态下，既悟精彩词句，又悟文本整体；既关注文本思想感情，又关注文本的表达，在阅读中受到情感熏陶，获得思想启迪，享受审美乐趣，吸取写作营养。