在绝大多数情况下，你的上司都不只有你一个下属，在他的眼里，所有的下属也许没有太大区别。如果没有特别的理由，他完全没有必要在资源分配、授权、晋升等方面对你区别对待。能否在上司心目中占据特别的位置，能否对上司施加特别的影响力，这取决于你，而不是你的上司。如果你能让上司充分感受到你的“分量”，那么你将能够对他施加更大的影响力，会为你的职位升迁增添一块基石。

“分量”不是说说就有的，它与你在上司面前出现的时间和次数没有关系，而完全取决于你个人的修炼、工作方式和绩效表现，以及你所承担责任的分量和意愿等。但是如果你的想法和方案总是胜人一筹，上司能够从你那里获得好的建议或灵感，并采纳了你的意见，那么你就可以增强自己在上司心目中的分量。要做到这一点，就要在解决问题尤其是请示领导时，多准备几种备选方案。

只有提供多种方案供领导选择，才能使领导从中优选出最佳方案。在遇到方案被领导否决或领导发现某方案并不可行时，你才能从容应对。只拿一种方案来请示上级，是一种愚蠢的做法。

1962年，美苏之间发生了一场冲突——古巴事件，国际局势一时紧张起来。当时，赫鲁晓夫偷偷地把导弹放到了美国的鼻子底下——古巴领土上，被发现后立即引起了美国白宫的一片骚动。

美国总统的安全助理和顾问们，很快制定了6项可供选择的策略供当时的总统肯尼迪挑选。这六项对策是：

无所作为，不作任何反应；

施加外交压力，使之撤出；

通过各种渠道，同卡斯特罗打交道，阻止导弹安装；

入侵古巴，拔除后患；

空袭，炸毁建设中的导弹基地；

封锁古巴。(www.daowen.com)

在给出这6项策略的同时，也给出了每一种策略的可能后果。肯尼迪依据他对国际形势的理解，在这6种策略中权衡、选择，最后决定采用“封锁古巴”的策略。这样既保持了总体局势的平衡，也达到了让赫鲁晓夫撤出导弹的目的。

我们可以想象，假如肯尼迪的参谋班子没有提出这6项策略，而是只提出了1项策略供肯尼迪决策，那肯尼迪还有什么选择余地？充其量只能选择采取这个策略，或者不采取这个策略。而这个选择，就很难是最好的策略了。既然是参谋，就应该多给领导提建议，让领导有选择的余地。只提一种建议给领导，让领导怎么选择？还要你这个参谋做什么呢？

1631年，英国剑桥有一个叫做霍布森的商人，他在贩马时，把马放出来供顾客挑选，但附上了这样一个条件：只许挑选离门口最近的马。这实际上就是不让顾客挑选，这种没有选择余地的选择，后来被人称为“霍布森选择”。

如果决策中出现了霍布森选择，即只有一个策略可以选用，那其实就根本不存在决策问题了，因为构成一个决策问题的必要条件就是：有多个可供选择的策略。正如美国克莱斯勒汽车公司的前总裁所说：“绝不能在没有选择的情况下作出重大决策。”如果中层领导给上级提意见、出点子只提出一种策略，那实际上是无法让上级决策的。

但是，同时提出几种策略供上级选择，情形就不一样了。上级只需要在A、B、C等几个选择题中选择一个便可，而挖空心思动脑筋求解的工作就留给中层领导了。能为上级分忧解难，这才算你完成了自己的工作。中层领导如果记住上级领导只能做选择题，就不会把问题交给领导。因为领导通常是不会帮你解决问题的，领导的责任是在你给出的策略中作出选择，一个他认为最正确的选择。

另外，只有一种方案是无法做决策的，而且很容易使决策产生偏差，解决不了实际问题。或者旧的问题刚解决，新的更大的问题就又来了。而且只拿着一个方案去请示上级，一来上级会认为你没有尽心尽责，只是在敷衍工作；二来上级没有选择的余地，他无法完成拍板的工作；三来万一方案被上级否定，你会很快陷于被动的境地。相反，如果你带着几个方案去请示上级，请上级选择定夺，他就会认为你工作确实尽心尽责，是在忠心为企业服务；他自己只要从中选择就可以了，不需要再费很大的心力；如果一个方案被否决，你也有充分的回旋余地。一种方案解决问题很容易片面，但是几种方案放在一起，其各自的优劣就会毫发必现，上级看你考虑问题这么细致、周到，自然对你另眼相看。而且同时准备几种方案，才能更好地将问题解决，既可以显出上级的明智，又可以显出你作为中层领导的能力。

好的上级不喜欢只会阿谀奉承、讨好领导的下属，同时更不喜欢只会把问题丢给上级的下属。虽然最终拍板的任务并不需要中层领导来完成，但你却可以为上级拍板做出一些事情。你可以多提几种备选方案，并对每一个方案进行分析，列出优缺点，这样上级选择、评估起来就会容易得多，有利于上级更快、更有效地进行决策。这样的中层领导，也更容易得到上级的欣赏。

【卓越领导的智慧】

只有提供多种方案供领导选择，才能使领导从中优选出最佳方案。在遇到方案被领导否决或领导发现某方案并不可行时，你才能从容应对。只拿一种方案来请示上级，是一种愚蠢的做法。