《刑事诉讼法》第320条第1款规定：“除第321条至第328条规定的情形外，不得将替代审判期日陈述的文书作为证据，也不得将以审判期日外他人陈述为内容的陈述作为证据”，是为传闻法则。从条文表述上看，传闻法则禁止的情形有二：一为将替代当庭陈述的文书（陈述代用文书）作为证据；二为将以他人法庭外陈述为内容的陈述（传闻陈述）作为证据。就本质而言，无论是陈述代用文书，还是传闻陈述，均是将法庭外所形成的陈述作为证据。因此，作为被禁止对象的传闻证据，可以被理解为替代当庭陈述而作为证据使用的庭外陈述。^[1]

毋庸置疑，传闻证据必定是言词证据。事实亲历者对于亲历事实的陈述（直接陈述）因能对该事实的存在进行合乎逻辑的推论而具有证据价值。通常情况下，人们通过视、听、嗅、味、触等方式感知某一事实并将之存储于记忆之中（此时形成对该事实的认识），进而通过语言表达出来，即外化为言词。与此同时，危险因素也蕴藏于言词形成的各个环节。首先，感知环节。人们常于感知过程中产生错误而不自知。观察能力、事件发生的突然性甚至个人的喜好都会影响感知的全面性、准确性。其次，记忆环节。所谓记忆“乃重新复制过去，人将过去所发生的一切，依自己的主观重新复制”。^[2]记忆会随着时间的推移而变得模糊，也可能受所感知的其他事实的影响而改变。再次，表现环节。实践中，由于种种利害关系的掣肘，故意夸大、隐藏记忆内容甚至作伪证者不乏其人。最后，陈述环节。在某些场合，即使是感知、记忆均无错误且性格诚实之人，也可能受外部环境（诱导询问、暗示等）而作出与事实不符之陈述。^[3]

为确保言词证据的真实性、可靠性，《刑事诉讼法》规定了三种担保方法：其一，以真实陈述为主旨的宣誓以及伪证罪的警告（法154）。宣誓和伪证罪警告会对陈述者形成心理强制，使其不愿、不敢作虚假陈述。其二，反对询问。反对询问权由控辩双方当事人平等享有，尤其被告人的反对询问权更受宪法保护。对方当事人行使反对询问权，能有效揭露出陈述过程各环节存在的错误。其三，观察。作为事实认定者的法官直接听取陈述并对陈述者的态度、表情进行观察，是对陈述的证据价值、真实性作出准确判断的前提，也是直接主义的基本要求。^[4]显然，法庭外陈述的真实性无法得到上述有效保障：一为对方当事人无法通过反对询问对该陈述内容的真实性进行检验；二为原陈述者不用宣誓亦不受伪证罪的约束；三为法院无法对陈述者陈述时的态度、状态等进行观察，并对陈述内容的真实性判断。这也是立法设置传闻法则的核心理由所在。(www.daowen.com)

图一　传闻证据的问题性