我国互联网保理平台为信息中介，如果当事人违约，平台只能追究或者协助追究违约责任。平台权利的有限性对于保理业务的展开是很不利的。对此，可以参考美国最大应收账款交易平台TRE的做法，在严格限定平台资质的情况下，在一定程度上赋予平台协同监管的权力。

美国路易斯安那州《应收账款交易法》和美国《统一商法典》均将“应收账款交易平台”（The Receivable Exchange，TRE）[8]定性为具有监管权力的融资信息中介。TRE的交易特色及竞争优势在于，为保障交易安全，其对挂牌拍卖的卖家和进行投资的买家都设定了资质要求。其中，对卖家的要求是：卖家必须是在美国注册的企业，且经营2年以上、年营业额超过五百万美元，持有企业对企业（B2B）或者企业对政府（B2G）的应收账单；买家必须是“可信的投资者”。在TRE交易成功后，最快24小时资金就可以到账，因此TRE对于卖家而言颇具竞争力。[9]然而，尽管平台对卖方资质设定了条件，但是在企业财务不规范的情况下，其提交的财务资料的准确性和真实性都难以得到保证。此外，TRE只是一个交易平台，其本身并不对违约行为承担责任，卖方也不会向买方提供任何直接担保，这大大增加了欺诈和违约风险。为提高交易安全性，TRE采取了一些措施，如平台对买卖双方的基本情况要尽职调查；交易的应收账款账单需要按照美国商法进行UCC备案；平台就卖方与付款人之间的应收账款真实性进行调查；平台负责融资交易资金保管；平台雇佣专业欺诈调查专家进行侦查是否有潜在欺诈。[10]特别是，根据路易斯安那州法律，TRE还享有一定的监管执法权。如果交易双方约定了回购条款，应收账款债权人应当依照约定回购却拒绝回购，那么在这种情况下，TRE有权将这一行为认定为销售，将投资者视为消费者，相应地要求应收账款债权人回购应收账款，并对其违约行为进行处罚。(www.daowen.com)

长期以来，我国为鼓励互联网金融的发展，对平台准入设定了较低的门槛，导致平台素质参差不齐。显然，在这种情况下赋予平台处罚职能是不负责任的。不过，如果提高互联网商业保理平台的准入门槛，并且在其不断经过市场优胜劣汰的洗礼后，可以考虑赋予其交易场所的准监管职能，对违法、违规行为享有一定的处罚权。