本节使用STATA14.0软件进行回归分析，重点考察生态文明相关财政支出对生态文明建设产生的效应。首先用F检验验证是选择混合回归还是固定效应回归分析，然后用豪斯曼决定是检验釆用固定效应模型还是随机效应模型进行回归分析。对四个方程分别进行F检验和豪斯曼检验，结果见表3-17、表3-18、表3-19和表3-20。

（1）深绿色地区

通过对深绿色地区的数据进行面板数据回归，及F检验和豪斯曼检验，因变量lnjjzz、lnshzl和lnkcxfz使用随机效应模型，lnzyhj使用固定效应模型。

表3-17　深绿色地区财政政策的面板回归结果

Standard errors in parentheses
***p＜0.01，**p＜0.05，*p＜0.1。

总体来看，深绿色地区对经济增长绿化度产生显著性影响的因素是财政环保支出，通过了0.01水平的显著性检验，呈正相关关系；年末人口数的影响系数也在0.01水平上显著，呈负相关关系。对资源环境承载力产生显著性影响的因素是财政环保支出，通过了0.01水平的显著性检验，呈正相关关系；财政教育支出通过了0.05水平的显著性检验，呈现负相关的关系。对生活质量的环境因素产生显著性影响的因素有年末人口数，通过了0.01水平的显著性检验，呈负相关关系。对可持续发展与公平产生显著性影响的因素是环境保护财政支出和教育财政支出，均通过了0.01水平的显著性检验，分别呈正相关和负相关关系。

环境保护财政支出增加1%，经济增长绿化度增加0.37%，资源环境承载力增加0.765%，说明深绿色地区的环境保护财政支出对经济增长绿化度和资源环境承载力的影响效应是明显的，增加环境保护财政支出能够有效促进经济增长绿化度和资源环境的承载力，因此增加环境保护财政支出有益于深绿色地区的生态文明建设。教育财政支出增加1%，资源环境承载力下降0.879%，可持续发展与公平下降1.023%，教育财政支出的增加带来的是资源环境承载力和可持续发展与公平几乎是同比例下降，这与预期的结果是不一致的，说明深绿色地区的教育财政支出对生态文明建设未起到有效的促进作用，反而有阻碍的作用。科学技术财政支出增加1%，可持续发展与公平上升0.409%。科学技术财政支出对可持续发展与公平有明显的影响，该项支出的增加对科研创新和教育方面都有积极的影响，与预期结果是一致的。但科学技术财政支出并未对其他三个方面产生明显的作用。可以看出，科学技术财政支出的涵盖面尚有改进的空间，该项财政支出的支出范围和方向应该以生态文明为导向进行划分和确定。人口规模增加1%会导致经济增长绿化度下降0.161%，生活质量的环境因素下降1.169%，可见人口规模上升对经济增长绿化度和居民生活质量有较大负面影响，这与预期的结果是一致的。人口越多所需资源越多，而在资源有限的情况下，平均生活质量的下降是不可避免的。

（2）中度绿色地区

通过对中度绿色地区的数据进行面板数据回归分析，及F检验和豪斯曼检验，因变量lnzyhj和lnshzl使用随机效应模型、lnjjzz和lnkcxfz使用固定效应模型。

表3-18　中度绿色地区财政政策的面板回归结果

续表

Standard errors in parentheses
***p＜0.01，**p＜0.05，*p＜0.1。

从中度绿色地区的数据看，对经济增长绿化度产生显著性影响的因素是环境保护财政支出，二者通过了0.05水平的显著性检验，呈负相关关系；教育财政支出的影响通过了0.1水平的显著性检验，二者呈负相关关系；科学技术财政支出的影响通过了0.01水平的显著性检验，二者呈正相关关系。对资源环境承载力产生显著性影响的因素是环境保护财政支出，通过了0.01水平的显著性检验，二者呈正相关关系。对生活质量的环境因素产生显著性影响的因素是科学技术财政支出，其影响系数在0.01水平上显著，呈正相关关系。年末人口数的影响系数在0.01的水平上显著，二者呈负相关关系。对可持续发展与公平产生显著性影响的因素是年末人口数和有科技机构的企业占比数，分别在0.01和0.1的水平上显著，均呈正相关关系。

环境保护财政支出增加1%使得经济增长绿化度下降0.141%，资源环境承载力提高了0.449%，环境保护财政支出的提高使得中度绿色地区经济增长绿化度下降，资源环境承载力提高，可见该项支出更多是直接作用于生态系统和资源保护的，而对生态技术发展和经济增长绿化度的提高等方面没有明显的激励作用，因此中度绿色地区的该项支出范围应该加大覆盖面，可以通过对企业端的生态激励，促进该类地区的生态文明建设。教育财政支出增加1%，经济增长绿化度下降0.189%。教育财政支出总体来看并未对中度绿色的生态文明建设带来显著影响，而生态文明建设理念的推广、技术人才的培养等是与教育财政投入息息相关的，该项财政支出的方向应该以生态文明建设为基础来展开。科学技术财政支出增加1%使得经济增长绿化度提高0.41%，生活质量的环境因素上升0.288%。中度绿色地区的经济发展和科研水平处于所有地区的末端，对其科研投入使其经济增长绿化度有所提高。加大对该类地区科学技术的财政支出，是提高其经济增长绿化度的有力手段。人口规模增加1%，使中度绿色地区经济增长绿化度下降3.54%，生活质量的环境因素下降0.15%，可持续发展与公平上升4.096%。人口规模的增加，造成了经济增长绿化度的大幅下降，这与该类地区经济增长模式是低技术、低效率和高污染的模式有关，而可持续发展与公平的成倍增长是由于中度绿色地区早期出现的人才外流、劳动力缺失，现阶段施行的高科技人才引进政策有关；有科技机构的企业占全部企业比重增加1%使得可持续发展与公平上升0.0362%，这与预期结果一致，有科研机构的企业越多，对该类地区的科技创新水平越有益。

（3）浅绿色地区

通过对浅绿色地区的数据进行面板数据回归分析，及F检验和豪斯曼检验，因变量lnjjzz、lnshzl和lnkcxfz使用固定效应模型，lnzyhj使用随机效应模型。(www.daowen.com)

表3-19　浅绿色地区财政政策的面板回归分析结果

续表

Standard errors in parentheses
***p＜0.01，**p＜0.05，*p＜0.1。

由表3-19中看出，浅绿色地区对经济增长绿化度产生显著性影响的因素是科学技术财政支出，通过了0.05水平的显著性检验，呈正相关关系；有科技机构的企业占全部企业比重，通过了0.1水平的显著性检验，呈负相关关系。所有变量对资源环境承载力和生活质量的环境因素产生的影响都不显著。对可持续发展与公平产生显著性影响的因素是教育财政支出，其影响系数在0.01的水平上显著，呈正相关关系；科学技术财政支出的影响系数在0.01水平上显著，呈负相关关系；有科技机构的企业占全部企业比重，通过了0.05水平的显著性检验，呈正相关关系。

环境保护财政支出并未对浅绿色地区带来显著的影响，增加环境保护财政支出并不是促进浅绿色地区生态文明建设的有效手段；教育财政支出提高1%，可持续发展与公平提高0.243%，可见教育财政的支出可以一定程度上促进生态文明建设，但其影响程度较低；科学技术财政支出增加1%，经济增长绿化度提高了0.0835%，可持续发展与公平下降了0.115%。科学技术的财政投入对经济增长绿化度有积极的影响，影响系数偏小，可见加大科学技术投入对提高该类地区的经济增长绿化度是有效的，但却对浅绿色地区的可持续发展与公平带来了负面影响，这说明该项财政支出对科研创新和生态科技的发展等是负相关的，与预期结果不一致。因此，对科学技术财政支出的具体项目等应该进行合理和科学的引导。有科技机构的企业占全部企业比重提高1%，经济增长绿化度下降了0.0273%，可持续发展与公平上升了0.0422%，与预期结果基本一致。有科技机构企业数量的提高，可以有效促进该类地区的科研创新水平，促进经济的可持续发展。

（4）淡绿色地区

通过对淡绿色地区的数据进行面板数据回归分析及F检验和豪斯曼检验，因变量lnjjzz、lnzyhj、lnshzl和lnkcxfz均使用固定效应模型。

表3-20　淡绿色地区财政政策的面板回归分析结果

Standard errors in parentheses
***p＜0.01，**p＜0.05，*p＜0.1。

总体而言，淡绿色地区对经济增长绿化度产生显著性影响的因素是教育财政支出，通过了0.1水平的显著性检验，呈负相关关系，影响程度不明显；财政科技支出的影响系数在0.05水平上显著，呈正相关关系。对资源环境承载力产生显著性影响的因素是教育财政支出，通过了0.05水平的显著性检验，呈负相关关系；年末人口数通过了0.05水平的显著性检验，呈正相关关系。对生活质量的环境因素产生显著性影响的因素是环境保护财政支出，通过了0.05水平的显著性检验，呈负相关关系。对可持续发展与公平产生显著性影响的因素是教育财政支出，通过了0.1水平的显著性检验，呈正相关关系；有科技机构的企业占全部企业比重的影响系数在0.05水平上显著，呈正相关关系。

环境保护财政支出提高1%带来了生活质量及环境因素下降0.0781%，对淡绿色地区来说环境保护财政支出并未带来明显的作用效应，甚至对生活质量的环境因素有一定的消极作用，这说明该项财政支出对促进淡绿色地区的生态文明建设效果有限。该项支出规模的扩大，也并不会对生态文明建设带来明显的积极效应。教育财政支出增加1%，使经济增长绿化度和资源环境承载力分别下降0.16%和0.139%，可持续发展与公平上升了0.113%。可见增加教育方面的投入并未有效提高淡绿色地区生态文明建设水平，甚至对经济增长绿化度和资源环境承载力有消极的影响。科学技术财政支出增加1%，经济增长绿化度提高0.134%，可见科学技术的投入对绿色经济增长、生态经济有显著的效应，一定程度上科学技术财政支出的提高是可以提高其生态文明建设水平的。有科技机构的企业占全部企业比重提高1%，可持续发展与公平增加0.0372%，这与预期结果是一致的。不过，有科技机构的企业数量的提高带来的科研创新水平的提高比例偏小。

（5）小结

环境保护财政支出是指环境保护支出中政府投入的部分，用以反映国家财政履行环保职能的财政情况。理论上增加该项支出应该对地区资源环境有积极影响，能够直接有效提升资源环境承载力。理论上，环境保护财政支出是直接作用于生态文明建设的资金投入，应该对各地的生态文明建设起到积极的作用。但从实证结果看，环境保护财政支出效应有明显的地域差异性，促进了深绿色地区的经济增长绿化度和资源环境承载力；对中度绿色地区来说环境保护财政支出使其经济增长绿化度下降，资源环境承载力提高；但环境保护财政支出并未对浅绿色地区带来显著的影响，而且对淡绿色地区的生活质量及环境因素却有一定的消极影响。因此，对于产生积极效应的深绿色等地区，说明进一步加大环境保护财政支出的投入能够有效促进该类地区的生态文明建设；对于产生消极效应的中度绿色和淡绿色地区来说，环境保护财政投入并未取得预想的效果，说明应该注重资金运用的合理性，并加强资金投放后的测评与监管；对于并未产生显著影响的浅绿色地区，环境保护财政支出的投入已经不是促进其生态文明建设最有效的途径，应该综合运用多元化的手段，如财政转移支付或政府采购等，合力促进其生态文明建设。

教育财政支出是指国家对教育经费及其他相关教育资源的管理，包括国家对教育经费及其他教育资源的筹措、分配及使用的监督等。理论上，教育财政支出是地区教育水平提高最直接的措施之一，教育水平的提高对生态文明理念的推广、可持续发展与公平的提高有促进作用。根据实证结果可以看出，教育财政支出对不同的地区产生了差异性的影响，对深绿色地区的资源环境承载力和可持续发展与公平有消极作用，抑制了中度绿色地区的经济增长绿化度，有效提高了浅绿色地区的可持续发展与公平水平，抑制了淡绿色地区经济增长绿化度和资源环境承载力，同时对可持续发展与公平有所促进。因此，对于产生积极效应的浅绿色地区，扩大教育财政支出的规模，能够有效地促进其生态文明建设；对于产生消极效应的其他绿色地区来说，教育财政支出并未以生态文明建设为导向，在推广生态文明建理念方面还需要进一步加强。从影响系数看，教育财政支出对各地区产生的效用系数都偏小，说明该项支出促进生态文明建设的效用有局限性。

科学技术财政支出是指政府及其相关部门为支持科技活动而进行的经费支出，一般来说是指国家财政预算内安排的科研支出。理论上，科学技术水平是可持续发展的基础，是提高经济增长绿化度的支持与保障，也是维护与保持生态环境的重要手段。从实证结果来看，科学技术财政支出对不同绿色程度地区也产生了异质性的影响，对深绿色地区的可持续发展与公平有促进作用；同时，提高了中度绿色地区的经济增长绿化度和生活质量的环境因素；对浅绿色地区来说提高了其经济增长绿化度，抑制了可持续发展与公平；从淡绿色地区看，科学技术财政支出对其经济增长绿化度方面起到了比较显著的正向作用。该项财政支出对四类地区的生态文明建设都有一定的促进作用，但促进的层面有所区别，这与地方的研发投入、企业研发水平和生态技术的使用等因素有直接的关系，说明扩大科学技术财政支出规模能够有效地促进四类地区的生态文明建设。