所谓内容中性的限制，是指那种并非基于言论的内容或观点的限制。例如，法律可能禁止人们在上下班高峰期站在交通要道以阻碍交通的方式示威（无论示威者企图传达的信息是什么）。这种限制在内容上是中立的，并不是为了压制特定的观点或信息。在这种情况下，对言论的限制只是政府为了实现某种与压制言论无关的正当利益（如维护公共秩序，或者保持交通畅通）而采取的措施所造成的“附随效果”（incidental effect）。对于此类限制，法院在审查时所采取的标准通常也相对比较宽松，大致可以说是一种“中度审查”的标准。

为了更为具体地说明内容中立的限制及其审查，这里介绍一个真实案例：1968年的United States v.O’Brien案。^[38]先来看该案的基本事实：1966年3月31日上午，19岁的戴维德·奥布莱恩（David O’Brien）和另外三个人站在波士顿一个法院门前的台阶上，公然烧毁了他们的征兵登记卡（registration certificate，以下简称征兵卡）。因为这一行为，他们被指控违反了联邦《普遍军训和服役法》。该法还禁止对于征兵卡的滥用（abuses），包括伪造（forge）、篡改（alter），或者以其他任何形式的改变（change）。在法庭上，奥布莱恩承认，他知道焚烧征兵卡的行为违反了法律；但他主张，他们这样做，目的是表达他们反对越南战争的信念，并希望以此来号召其他人共同反对战争。^[39]但法院还是认定奥布莱恩等人的行为构成犯罪。

案件上诉到最高法院之后，大法官们以7：1的投票判定：《普遍军训和服役法》的前述规定，以及下级法院对奥布莱恩的定罪，都不违反宪法。^[40]在代表多数大法官撰写了判决意见中，首席大法官沃伦指出：《普遍军训和服役法》的前述规定“显然没有剥夺言论自由”，因为它只是禁止“故意破坏或损毁”征兵卡的行为，与言论并没有直接关系。正如那些禁止驾驶员撕毁驾照的法律，以及禁止纳税人销毁账簿的法律一样，1965年的修正案禁止的是行为，而不是言论。^[41]

对于奥布莱恩提出的表达自由主张，沃伦大法官指出，“我们无法接受这样一种观点：只要一个人在从事某种行为的时候试图表达某个观点，他的行为就可以被贴上‘言论’的标签”。^[42]沃伦承认，有些情况下，一个行为可能包含着“言论”的因素。即便如此，此种［象征性］言论也不同于纯粹的言论。政府可以对“非言论”的因素进行限制，哪怕这样做可能同时对“言论”因素造成某些附随性限制（incidental limitations）。“我们认为，政府的某项规制（regulation）如果符合以下这些条件，便可以说具有充分的正当理由：政府的该项规制措施处于政府的宪法权力范围之内；它促进了某种重要的政府利益；该政府利益和对于言论的压制无关；对第一修正案权利的附随限制，不超过实现前述利益之必要限度。”^[43]

就本案中的情况而言，国会毫无疑问有权制定法律禁止人们“故意破坏或损毁”征兵卡。该项法律的目的，并不是压制任何特定观点的表达，而是方便征兵管理、防止与征兵卡相关的欺诈或误用（misuse）。^[44]而且，这种禁令也是必要的。除了通过法律明确禁止人们破坏或损毁征兵卡之外，不存在能够保护征兵卡不被毁坏的替代性措施。^[45]

在O’Brien案中，沃伦大法官实际上提出了一种审查对于“象征性言论”的限制是否合宪的标准，且该标准至今尚未有效。简单来说，如果政府对“象征性言论”的规制与压制言论无关，则法院在此类案件中适用的标准大致相当于“中度审查”。^[46]当然，如果政府的规制措施与压制言论有关，则不适用此标准。

【注释】

[1]Schenck v.United States，249 U.S.47（1919）.

[2]Brandenburg v.Ohio，395 U.S.444（1969）.

[3]Abrams v.United States，250 U.S.616，630（1919）.

[4]Abrams v.United States，250 U.S.at 630.

[5]John E.Nowak & Ronald D.Rotunda，Constitutional Law（6th ed.），West Group，638−46（2000）.

[6]以下几段中引用伯曼教授的话，皆出自：Mitchell Berman（2010），Constitutional Constructions and Constitutional Decision Rules： Thoughts on the Carving of Implementation Space，27 Constitutional Commentary 39.译文出自：［美］马克·图什内特.比较宪法：高阶导论［M］．郑海平，译.北京：中国政法大学出版社，2017：102−103.本书前言部分提供了伯曼教授的原话（英文），有兴趣的读者可以参阅。

[7]New York v.Ferber，458 U.S.747（1982）.

[8]Miller v.California，413 U.S.15，22（1973）.

[9]Chaplinsky v.New Hampshire，315 U.S.568（1942）.

[10]Central Hudson Gas & Elec.Corp.v.Public Service Commission of New York，447 U.S.557，566（1980）.

[11]Vincent Blasi，Toward A Theory of Prior Restraint： The Central Linkage，66 Minn L.Rev.11，24（1981）.

[12]Near v.Minnesota，283 U.S.697（1931）.

[13]Near v.Minnesota，283 U.S.at 713.

[14]Near v.Minnesota，283 U.S.at 716.

[15]Near v.Minnesota，283 U.S.at 718−9.

[16]New York Times v.United States，403 U.S.713（1971）.

[17]United Sates v.New York Times Co.，444 F.2d 544（1971）.

[18]United Sates v.Washington Post Co.，446 F.2d 1327（1971）.

[19]New York Times v.United States，403 U.S.at 714.

[20]New York Times v.United States，403 U.S.at 715.(www.daowen.com)

[21]New York Times v.United States，403 U.S.at 717.

[22]New York Times v.United States，403 U.S.at 728.

[23]Geoffrey R.Stone，Content Regulation and the First Amendment，25 Wm.& Mary.L.Rev.189（1983）.

[24]West Virginia State Board of Education v.Barnette，319 U.S.624（1943）.

[25]誓词的全文为：I pledge allegiance to the Flag of the United States of America and to the Republic for which it stands； one Nation，indivisible，with liberty and justice for all.

[26]West Virginia State Board of Education v.Barnette，319 U.S.at 629.

[27]Barnette v.West Virginia State Board of Education，47 F.Supp.251（S.D.W.Va.1942）.

[28]West Virginia State Board of Education v.Barnette，319 U.S.at 630−2.

[29]West Virginia State Board of Education v.Barnette，319 U.S.at 634.

[30]West Virginia State Board of Education v.Barnette，319 U.S.at 636−7.

[31]West Virginia State Board of Education v.Barnette，319 U.S.at 641.

[32]West Virginia State Board of Education v.Barnette，319 U.S.at 640−1.

[33]West Virginia State Board of Education v.Barnette，319 U.S.at 638.

[34]West Virginia State Board of Education v.Barnette，319 U.S.at 637.

[35]West Virginia State Board of Education v.Barnette，319 U.S.at 641.

[36]West Virginia State Board of Education v.Barnette，319 U.S.at 641.

[37]West Virginia State Board of Education v.Barnette，319 U.S.at 642.

[38]United States v.O’Brien，391 U.S.367（1968）.

[39]United States v.O’Brien，391 U.S.at 369.

[40]United States v.O’Brien，391 U.S.at 372.

[41]United States v.O’Brien，391 U.S.at 375.

[42]United States v.O’Brien，391 U.S.at 376.

[43]United States v.O’Brien，391 U.S.at 377.

[44]United States v.O’Brien，391 U.S.at 378−80.

[45]United States v.O’Brien，391 U.S.at 381−2.

[46]后来的案件，将O’Brien案中确立的标准称为“中度审查”。E.g.Holder v.Humanitarian Law Project，561 U.S.1，26（2010）.