有些言论可能对司法公正造成一定的不良影响，故而有必要对其加以限制。例如，在一个案件审理之前，如果某一方的律师通过媒体大肆宣扬有利于其当事人的言论，以致对审理该案的法官造成了巨大的舆论压力，则可能会使该法官难以以中立的立场对案件作出判决。或者，在某一案件已经判决之后，倘若败诉的一方公开发表言论对法官进行批评，则显然会对司法权威产生不良影响。又如，依据美国宪法第六修正案，“在一切刑事诉讼中，被告有权由……无偏私的陪审团予以迅速和公开的审判”。倘若在一个刑事案件正式审理之前，陪审团的成员们早已从媒体及舆论中获知了许多“事实”，则他们就可能会因此而形成偏见，进而影响其判断的公正性。

不过，媒体以及公众的言论，未必总是对司法公正产生不良影响。在有些情况下，言论可能有利于实现司法公正。例如，在某个案件的审理过程中，如果法院禁止公众或媒体旁听，也禁止媒体散播关于该案审理情况的消息，则可以说是“秘密审判”了。这种做法不仅违背了公开审判的原则，而且也可能使掌握权力者（包括法官）有机会以权谋私，从而使审判丧失公正性。所以，允许媒体及公众对案件进行自由报道和评论，总体上来说还是有利于实现司法公正的。(www.daowen.com)

所以，对于那些可能影响司法公正的言论，需要结合具体情况进行分析。如果特定言论确实会对某个案件的公正审判产生不良影响，则可以对其加以限制。否则，就不应该限制与该案件相关的公共言论。当然，具体限制与否，取决于每个案件中的具体情形。在这方面，美国最高法院处理过不少案件，也对相关问题作出过诸多探讨。本小节将分析其中一些主要的问题及相关案例。