在1976年的Virginia State Board of Pharmacy v.Virginia Citizens Consumer Council，Inc.案中，最高法院对于商业言论的立场发生了重大转变。该案的基本事实如下：弗吉尼亚州的一项法律禁止任何单位或个人发布药品价格广告。州立法机关之所以制定该项禁令，据说是为了防止人们因为贪图便宜而购买劣质药品，进而损害其健康，同时也是为了维护医院、药房等售药机构的专业水准。弗吉尼亚州公民消费委员会（Virginia Citizens Consumer Council，Inc.）提起诉讼，请求法院禁止该法的实施。^[5]

案件上诉到最高法院之后，大法官们判定：商业言论（哪怕是仅仅涉及经济利益的商业广告）也受第一修正案保护，本案中弗吉尼亚州的前述法律规定违宪。在代表多数大法官撰写的判决意见中，布莱克门大法官指出，在一个奉行自由市场的经济中，商业言论发挥着重要的作用。“就消费者个体而言，他从自由流通的商业信息中所获得的利益，即使不大于，至少也不亚于他从每天的政治辩论中所获得的利益。商业信息的自由流通也符合整个社会的利益……只要美国还维持自由［市场］经济，资源的分配在很大程度上就只能靠无数个人的经济决策来实现；而这些决策的作出，则需要［关于市场的］充分的信息。”^[6]就药品价格广告而言，其重要性也是不言而喻的：它不仅能促进交易，而且包含着关于药品价格重要的事实信息——这些信息有助于人们买到较为便宜的药品；尤其对于穷人来说，能否找到价格合适的药品，可能关乎他们的生死。既然如此，也就应该摒弃那种认为商业言论不受第一修正案保护的观点。

当然，商业言论受第一修正案保护，并不意味着政府不可以对此类言论加以规制。至少在某些情况下，政府对于商业言论的规制是完全可以允许的。例如，政府可以禁止那些试图促进非法交易（如毒品交易）的广告。又如，政府可以对包括商业言论在内的言论施加“时间、地点、方式”方面的限制。(www.daowen.com)

就本案中的情况而言，法院认为，弗吉尼亚州对药品广告的限制违反了第一修正案。此项限制据说是为了防止人们只为了买便宜的药品而不顾及健康，同时也是为了维护医院、药房等售药机构的专业水准。在大法官们看来，这些利益，并不能为限制药品广告提供足够正当的理由。“州在这里强调的对公民的保护，很大程度上是出于这样一种假定：让公民对信息处于无知状态是可取的……取代州的这种家长式做法的应该是：只要信息本身无害，只有让人们充分获得信息，人们才能知道其最佳利益所在。为此目的，［正确的做法］应该是开放信息传播的渠道，而不是堵塞这些渠道。”^[7]