除了对他人的名誉或隐私造成侵害外，一个人的言论还可能对他人的情感造成伤害。如果发表言论者的行为极端恶劣，在情感方面受到严重伤害的人可以提起一种侵权诉讼：故意致人情感伤害（intentional infliction of emotional distress）。但是，原告可能遇到一个阻碍，那就是第一修正案——被告的言论自由，可能包括发表“伤害”原告之情感的言论。

这方面的一个著名案件，就是1988年的Hustler Magazine v.Falwell案。^[122]先来看看该案中涉及的主要事实：本案原告杰瑞·福尔维（Jerry Falwell）是一个知名牧师，经常针对公共事务发表评论。被告《好色客》（Hustler）杂志则是一份全美发行的著名色情杂志。在1983年11月出版的那一期中，该杂志在内封面开辟了一个主题为“第一次”的广告专栏，为堪普瑞利口酒（Campari Liqueur）做广告。^[123]专栏杜撰了对一些著名人物的“戏访”（parody），以戏谑的语气描绘了这些名人在第一次品尝金巴利酒时的感受。在一个题目为《福尔维谈他……和他妈妈的第一次》的“戏访”中，福尔维说他的“第一次”是在饮了金巴利酒之后在户外厕所（outhouse）中与他母亲之间发生的。“戏访”中还包括福尔维的照片。照片下面写着：“幽默戏访，不必当真”（Ad parody—not to be taken seriously）。福尔维以《好色客》杂志为被告而提起诉讼，诉由包括诽谤、侵犯隐私，以及故意致人情感伤害。

初审法院的法官认为《好色客》杂志的行为不构成侵犯隐私，但可能构成另外两项侵权行为，遂将这一问题交由陪审团裁决。陪审团认定被告发布的“广告”不构成诽谤（因为正常人不会把广告中所说的内容看作是对事实的描述），但构成故意致人情感伤害，所以裁定由被告向原告支付20万美元的赔偿金（包括10万美元的补偿性赔偿金和10万美元的惩罚性赔偿金）。^[124]联邦上诉法院维持了初审法院的判决。被告不服，将案件上诉到联邦最高法院。

最高法院的大法官们一致推翻了下级法院的判决，由首席大法官伦奎斯特撰写判决意见。伦奎斯特指出：作为一名公众人物，本案原告要想获得民事赔偿，必须证明被告在刊登相关“访谈”时怀有“实际恶意”。福尔维主张，第一修正案不应保护蓄意的精神伤害。但伦奎斯特指出：“在就公共事务进行辩论的领域，宪法第一修正案保护许多不值得称道的行为。”在历史上，曾有漫画家将颇受美国人尊敬的首任总统乔治·华盛顿（George Washington）描绘为一头驴，但该漫画家并没有因此而惹上官司。按照《韦氏大词典》，漫画（caricature）的基本特征就是通过夸张或丑化的方式进行讽刺。虽然这些漫画和讽刺可能非常尖刻，但它们在公共政治辩论中发挥了重要作用。从华盛顿到林肯、罗斯福，都曾是政治漫画［嘲讽］的对象……从历史的观点看，没有这些政治漫画，美国的政治辩论就会大为逊色。^[125]

对于通过漫画讽刺政治领导人的传统作为，福尔维自然是知道的。但他指出，本案中的“戏访”实在是令人不能容忍（outrageous）。伦奎斯特指出，“令人不能容忍”是一个非常主观的判断，不能作为惩罚的依据；否则，陪审团就可能根据他们的个人好恶进行裁判。虽然本案中的“戏访”只能说是那些政治讽刺漫画的“远亲”，但如果要求被告承担责任，则有违美国的一项悠久的传统：不能仅仅因为言论能够对听众的感情产生负面的影响而对发表言论的人施加惩罚。就本案情况而言，任何一个正常人都不会认为本案中的“戏访”是真实的访谈，所以也不能认为被告怀有“实际恶意”。^[126]

【注释】

[1]Chaplinsky v.New Hampshire，315 U.S.568，571（1942）.

[2]Roth v.Greensboro News Co.，6 S.E.2d 882（1940）.

[3]Sally v.Brown，295 S.W.890（1927）； Comper v.Vannier，156 N.E.2d 761（1959）.

[4]Grant v.Reader’s Digest Ass’n，151 F.2d 733（1945）.

[5]Poe v.San Antonio Express-News Corp.，590 S.W.2d 537（Tex.Civ.App.1979）.

[6]New York Times v.Sullivan，376 U.S.254（1964）.

[7]New York Times v.Sullivan，376 U.S.at 257−8.

[8]New York Times v.Sullivan，376 U.S.at 258−9.

[9]New York Times v.Sullivan，376 U.S.at 262−3.

[10]New York Times v.Sullivan，376 U.S.at 279−80.

[11]New York Times v.Sullivan，376 U.S.at 256.

[12]New York Times v.Sullivan，376 U.S.at 264−5.

[13]New York Times v.Sullivan，376 U.S.at 268−9.

[14]New York Times v.Sullivan，376 U.S.at 269.

[15]New York Times v.Sullivan，376 U.S.at 270−1.

[16]New York Times v.Sullivan，376 U.S.at 271−2.

[17]New York Times v.Sullivan，376 U.S.at 272.

[18]New York Times v.Sullivan，376 U.S.at 273.

[19]New York Times v.Sullivan，376 U.S.at 273.

[20]New York Times v.Sullivan，376 U.S.at 275.

[21]New York Times v.Sullivan，376 U.S.at 277−8.

[22]New York Times v.Sullivan，376 U.S.at 279.

[23]New York Times v.Sullivan，376 U.S.at 279−80.

[24]New York Times v.Sullivan，376 U.S.at 285−6.

[25]New York Times v.Sullivan，376 U.S.at 288.

[26]New York Times v.Sullivan，376 U.S.at 291−2.

[27]Garrison v.Louisiana，379 U.S.64（1964）.Sullivan案的判决意见是在1964年3月9日公布的。同年10月19日，Garrison案中的控辩双方进行了重新辩论；11月23日，最高法院公布了该案的判决意见。

[28]State v.Garrison，154 So.2d 400（La.1963）.

[29]Garrison v.Louisiana，379 U.S.at 68−9.

[30]Garrison v.Louisiana，379 U.S.at 67.

[31]Garrison v.Louisiana，379 U.S.at 76−7.

[32]Garrison v.Louisiana，379 U.S.at 74.

[33]Rosenblatt v.Baer，383 U.S.75（1966）.

[34]Rosenblatt v.Baer，383 U.S.at 78−9.

[35]Rosenblatt v.Baer，383 U.S.at 83.

[36]Rosenblatt v.Baer，383 U.S.at 85.

[37]Rosenblatt v.Baer，383 U.S.at 92.

[38]Curtis Pub.Co.v.Butts，388 U.S.130（1967）.

[39]Curtis Pub.Co.v.Butts，351 F.2d 702（C.A.Ga.1965）.

[40]Curtis Pub.Co.v.Butts，388 U.S.at 140.

[41]Curtis Pub.Co.v.Butts，388 U.S.at 164.

[42]St.Amant v.Thompson，390 U.S.727（1968）.

[43]St.Amant v.Thompson，390 U.S.at 728−9.

[44]Thompson v.St.Amant，196 So.2d 255（1967）.

[45]St.Amant v.Thompson，390 U.S.at 730.

[46]St.Amant v.Thompson，390 U.S.at 731.

[47]Monitor Patriot Co.v.Roy，401 U.S.265（1971）.

[48]Rosenbloom v.Metromedia，Inc.，403 U.S.29（1971）.

[49]Rosenbloom v.Metromedia，Inc.，403 U.S.at 32−3.

[50]Gertz v.Robert Welch，Inc.，418 U.S.323（1974）.

[51]Gertz v.Robert Welch，Inc.，418 U.S.at 326−7.

[52]Gertz v.Robert Welch，Inc.，322 F.Supp.997（1970）.

[53]Gertz v.Robert Welch，Inc.，471 F.2d 801（1972）.

[54]Gertz v.Robert Welch，Inc.，418 U.S.at 331.

[55]Gertz v.Robert Welch，Inc.，418 U.S.at 339−41.

[56]Gertz v.Robert Welch，Inc.，418 U.S.at 340−2.

[57]Gertz v.Robert Welch，Inc.，418 U.S.at 343−4.

[58]Gertz v.Robert Welch，Inc.，418 U.S.at 344.

[59]Gertz v.Robert Welch，Inc.，418 U.S.at 345.

[60]Gertz v.Robert Welch，Inc.，418 U.S.at 347.

[61]Gertz v.Robert Welch，Inc.，418 U.S.at 349.(www.daowen.com)

[62]Gertz v.Robert Welch，Inc.，418 U.S.at 349.

[63]Gertz v.Robert Welch，Inc.，418 U.S.at 350.

[64]Gertz v.Robert Welch，Inc.，418 U.S.at 351.

[65]Gertz v.Robert Welch，Inc.，418 U.S.at 345.

[66]Gertz v.Robert Welch，Inc.，418 U.S.at 351−2.

[67]Gertz v.Robert Welch，Inc.，418 U.S.at 352.

[68]Gertz v.Robert Welch，Inc.，418 U.S.at 352.

[69]Dun & Bradstreet v.Greenmoss Builders，Inc.，472 U.S.749（1985）..

[70]Dun & Bradstreet v.Greenmoss Builders，Inc.，472 U.S.at 758−60.

[71]Dun & Bradstreet v.Greenmoss Builders，Inc.，472 U.S.at 762.

[72]Philadelphia Newspapers，Inc.v.Hepps，475 U.S.767（1986）.

[73]Philadelphia Newspapers，Inc.v.Hepps，475 U.S.at 769.

[74]Milkovich v.Lorain Journal Co.，497 U.S.1（1990）.

[75]Milkovich v.Lorain Journal Co.，497 U.S.at 4−5.

[76]Milkovich v.Lorain Journal Co.，497 U.S.at 18−9.

[77]Milkovich v.Lorain Journal Co.，497 U.S.at 21.

[78]Masson v.New Yorker Magazine，Inc.，501 U.S.496（1991）.

[79]Masson v.New Yorker Magazine，Inc.，501 U.S.at 511.

[80]Masson v.New Yorker Magazine，Inc.，501 U.S.at 517.

[81]从理论上来说，“宪法隐私权”可以说是更侧重个人自治而非个人隐私。See L.Henkin，Privacy and Autonomy，74 Colum.L.Rev.1410，1425（1974）.

[82]Samuel Warren & Louis Brandeis，The Right to Privacy，4 Harv.L.Rev.193（1890）.

[83]Samuel Warren & Louis Brandeis，The Right to Privacy，4 Harv.L.Rev.193，195（1890）.

[84]Samuel Warren & Louis Brandeis，The Right to Privacy，4 Harv.L.Rev.193，198，205（1890）.

[85]Time Inc.v.Hill，385 U.S.374，383.

[86]Olmstead v.United States，277 U.S.438，478（1928）.

[87]这是美国联邦最高法院第一次“以第九修正案为依据，确立了未列举权利受宪法保护的原则”。参见：屠振宇.未列举的权利研究：美国宪法的实践和经验［M］．北京：中国法制出版社，2012：124.

[88]为了论证这一点，道格拉斯大法官举了以下例子：在Pierce v.Society of Sisters（1925） 案中，最高法院运用第一、第十四修正案，赋予各州人民按照自己的意愿教育孩子的权利；通过Meyer v.Nebrasaka案，人民被赋予在私立学校中学习德语的权利。这些例子意味着，“宪法第一修正案的保护中，不仅包括讲话或印刷的权利，而且包括传播知识的权利、接受知识的权利、阅读的权利、探求的权利、思考的权利、教育的权利”。参见：屠振宇.未列举的权利研究：美国宪法的实践和经验［M］．北京：中国法制出版社，2012：128.

[89]Griswold v.Connecticut，381 U.S.479（1965）.

[90]参见：王泽鉴.人格权法：法释义学、比较法、案例研究［M］．北京：北京大学出版社，2013：187−191.

[91]Roe v.Wade，410 U.S.113（1973）.

[92]Lawrence v.Texas，539 U.S.558（2003）.

[93]Diana Zimmerman，False Light Invasion of Privacy：The Light That Failed，64 N.Y.U.L.Rev.385（1989）.

[94]E.g.Braun v.Flynt，726 F.2d 245（5th Cir.1984）.

[95]Thomas Tedford & Dale Herbeck，Freedom of Speech in the United States（5th ed.），Strata Publishing，Inc.，110（2005）.

[96]Time，Inc.v.Hill，385 U.S.374（1967）.

[97]Time，Inc.v.Hill，385 U.S.at 378.

[98]Time，Inc.v.Hill，385 U.S.at 391−92.

[99]Time，Inc.v.Hill，385 U.S.at 383.

[100]Time，Inc.v.Hill，385 U.S.at 387−8.

[101]Time，Inc.v.Hill，385 U.S.at 388−9.

[102]Time，Inc.v.Hill，385 U.S.at 399.

[103]Time，Inc.v.Hill，385 U.S.at 400.

[104]Time，Inc.v.Hill，385 U.S.at 402.

[105]Time，Inc.v.Hill，385 U.S.at 410.

[106]Cantrell v.Forest City Publishing Co.，419 U.S.245（1974）.

[107]Cantrell v.Forest City Publishing Co.，419 U.S.at 247−48.

[108]Cantrell v.Forest City Publishing Co.，419 U.S.at 248.

[109]Cantrell v.Forest City Publishing Co.，419 U.S.at 249−50.

[110]Cantrell v.Forest City Publishing Co.，419 U.S.at 253.

[111]Cox Broadcasting v.Cohn，420 U.S.469（1975）.

[112]Cox Broadcasting v.Cohn，420 U.S.at 471−3.

[113]Cox Broadcasting v.Cohn，420 U.S.at 491−2.

[114]Cox Broadcasting v.Cohn，420 U.S.at 495.

[115]Cox Broadcasting v.Cohn，420 U.S.at 496.

[116]Bartnicki v.Vopper，532 U.S.514（2001）.

[117]Bartnicki v.Vopper，532 U.S.at 518−9.

[118]Bartnicki v.Vopper，532 U.S.514，523−4（2001）.

[119]Bartnicki v.Vopper，532 U.S.at 519−20.

[120]Bartnicki v.Vopper，532 U.S.at 525.

[121]Bartnicki v.Vopper，532 U.S.at 528.

[122]Hustler Magazine v.Falwell，485 U.S.46（1988）.

[123]Hustler Magazine v.Falwell，485 U.S.at 48.

[124]Hustler Magazine v.Falwell，485 U.S.at 49.

[125]Hustler Magazine v.Falwell，485 U.S.at 53−4.

[126]Hustler Magazine v.Falwell，485 U.S.at 55.