在Brandenburg案之后审理的三起案件，有助于说明美国法院是如何适用“煽动”标准的。这里简单介绍如下。

第一个案件，是1973年的Hess v.Indiana 案。^[101]格雷戈里·黑斯（Gregory Hess）是印第安纳州立大学的一名大学生。1970年5月13日，他参加了一个大约有100至150人参加的反战游行。警察来清场的时候，游行的人群不得不散去。在这个过程中，黑斯似乎是自言自语地说了一句话：“我们将会在晚一点的时候（再次）占领这该死的街道。”他说这话的时候，并不是针对任何特定的人或群体的，而且他说话的声音也不比当时在场的其他人的声音更大（尽管大家都很喧闹）。但是，黑斯所说的话，恰好被在场的警察听到了。黑斯被指控违反了印第安纳州的《妨害治安行为法》（Disorderly Conduct Statute）。案件上诉到联邦最高法院之后，法院以联合意见的形式推翻了对黑斯的定罪判决。法院认为，“在晚一点的时候”说明他不是在煽动“即刻的非法行为”。这句话“最多也只是鼓动在未来的某个不确定的时刻采取违法行动”^[102]，所以，不能依据印第安纳州的《妨害治安行为法》而对黑斯加以定罪。

第二个案件，是1974年的Communist Party of Indiana v.Whitcomb案。^[103]印第安纳州的一项法律规定：除非一个政党的负责人宣誓并签署宣誓书，表明该政党不宣扬通过暴力、武力，以及其他非法或违宪的方式推翻政府（无论是联邦政府、州政府，还是地方政府），否则该政党的任何成员都不能以候选人的身份参加任何选举。^[104]但在实际操作中政府实际上“豁免”了在该州拥有的成员数量最大的两个党——共和党和民主党。对于为什么“豁免”这两大政党，官方并没有作任何解释。^[105]印第安纳州的共产党向法院提起诉讼，要求法院宣布该项规定违宪。

案件上诉到最高法院后，大法官们裁定：印第安纳州法的前述宣誓要求违反了联邦宪法。但大法官们对违宪的具体理由则有不同的看法。布伦南等五位大法官认为该项规定在文面上违反了第一修正案，但没有考虑该州的实际操作是否违反宪法中平等保护条款的问题。布伦南大法官援引了Brandenburg案中确立的“煽动”标准，并指出：如果共产党仅仅是主张在未来某一时间用暴力手段夺取政权，而并没有煽动人们采取“即刻的非法行为”，就不能禁止该党参加竞选。^[106]鲍威尔等四位大法官则认为印第安纳州“豁免”两大政党的做法违反了第十四修正案的平等保护条款，因而没有必要考虑州法是否违反第一修正案的问题。^[107]

第三个案件，是1997年的Rice v.Paladin Enterprises，Inc.案。^[108]该案的事实，可追溯至1983年：那一年，一个笔名为Rex Feral的人出版了一本名为《职业杀手：谋杀技术指导手册》（以下简称《职业杀手》）的书。该书作者在书中宣称“杀手满足我们社会的许多重要的需要”，而该书的目的，就是教人们如何成为一个职业杀手。全书共有130多页，其中对如何进行谋杀提供了详细的“技术指导”：使用什么武器，如何准备，怎样杀到致命处，怎样处理尸体，如何处理武器，怎样逃跑……“技术指导”的详尽程度，令人咋舌。虽然这本书在出版之时并没有引起多少人的注意，但1993年发生的一起谋杀案却使该书进入许多人的视野。为了得到保险理赔，一个名为劳伦斯·霍恩（Lawrence Horn）的人决定杀掉他的前妻和8岁的儿子。1993年3月3日夜间，霍恩雇用的杀手詹姆斯·佩里（James Perry）以极其凶残的方式将霍恩的前妻、孩子，以及孩子的保姆杀死。警方调查发现：佩里此前并没有杀过人；在这起谋杀案之前，佩里购买并研读过《职业杀手》这本书，而他在谋杀过程中的许多行为都完全遵循了该书的“技术指导”。^[109]受害者家属以《职业杀手》的出版商Paladin Enterprises 公司为被告而提起不当致死诉讼（wrongful death action）^[110]，认为它“协助和教唆”佩里实施谋杀。

联邦地区法院认为出版商的出版行为受第一修正案保护，无须承担民事责任。法官援引了Brandenburg案中提出的“煽动”标准，认为只有在出版商故意煽动一个人立即实施谋杀并且被煽动者确实可能采取这样的行动的情况下，才可以要求出版商承担责任。《职业杀手》并没有直接煽动任何人去立刻谋杀别人，因而出版商也不必承担法律责任。^[111]

案件上诉之后，联邦第四巡回区上诉法院推翻初审法院判决。上诉法院认为，不应该适用Brandenburg案中确立的“煽动”标准。《职业杀手》并不属于受第一修正案保护的言论，因为它以很明确很具体的方式辅助了犯罪行为。^[112]不过，法院也指出，本案的情况比较特殊。本案判决并不意味着广播和出版媒体应该为第三方在听到或看到有关犯罪的报道后通过模仿而实施的犯罪行为承担责任。Paladin Enterprises 公司“知道并且希望罪犯会立即使用”这本书，但一般的新闻报道机构则没有此种意图。

在联邦上诉法院就本案中涉及的法律问题作出上述判决以后，原告与被告双方在1999年5月达成了和解。据《华盛顿邮报》的报道，出版商同意支付数百万美元的赔偿金，并且将尚未销售出去的700多本《职业杀手》全部交由原告销毁。^[113]

【注释】

[1]U.S.Congress，An Act to authorize the President to increase temporarily the Military Establishment of the United States（18 May 1917），Pub.L.65–12，40 Stat.76，enacted May 18，1917.

[2]王希.原则与妥协：美国宪法的精神和实践［M］．增订版.北京：北京大学出版社，2014：430−431.

[3]40 Stat.217.法案的全称是：an act to punish acts of interference with the foreign relations，the neutrality，and the foreign commerce of the United States，to punish espionage，and better to enforce the criminal laws of the United States，and for other purposes.该法的全文可参看：http：//legisworks.org/sal/40/stats/ STATUTE−40−Pg217.pdf.

[4]Chafee，Freedom of Speech Harcourt，Brace and Howe，43（1920）.

[5]Masses Pub.Co.v.Patten，244 F.535（1917）.

[6]Masses Pub.Co.v.Patten，244 F.at 539.

[7]Masses Pub.Co.v.Patten，244 F.at 539−40.

[8]Masses Pub.Co.v.Patten，244 F.at 540.

[9]Masses Pub.Co.v.Patten，244 F.at 541.

[10]Schenck v.United States，249 U.S.47（1919）.

[11]Schenck v.United States，249 U.S.at 49−50.

[12]United States v.Schenck，253 F.212（1918）.

[13]Schenck v.United States，249 U.S.at 51−2.

[14]Schenck v.United States，249 U.S.at 52.

[15]Frohwerk v.United States，249 U.S.204（1919）； Debs v.United States，249 U.S.211（1919）.

[16]Debs v.United States，249 U.S.at 212−3.

[17]Richard A.Parker，Free Speech on Trial： Communication Perspectives on Landmark Supreme Court Decisions，The University of Alabama Press，26（2003）.

[18]Abrams v.United States，250 U.S.616（1919）.

[19]Abrams v.United States，250 U.S.at 617.

[20]Abrams v.United States，250 U.S.at 618−9.

[21]Abrams v.United States，250 U.S.at 627−8.

[22]Abrams v.United States，250 U.S.at 628.

[23]Abrams v.United States，250 U.S.at 629−30.

[24]Abrams v.United States，250 U.S.at 630.

[25]Abrams v.United States，250 U.S.at 630.

[26]E.Dowell，A History of Criminal Syndicalism Legislation in the United States，John Hopkins Press，21（1939）.

[27]Gitlow v.New York，268 U.S.652（1925）.

[28]Gitlow v.New York，268 U.S.at 655−6.

[29]Gitlow v.New York，268 U.S.at 666.

[30]Gitlow v.New York，268 U.S.at 664−5.

[31]Gitlow v.New York，268 U.S.at 665−6.

[32]Gitlow v.New York，268 U.S.at 667.

[33]Gitlow v.New York，268 U.S.at 667−8.

[34]Gitlow v.New York，268 U.S.at 669.

[35]Gitlow v.New York，268 U.S.at 670.

[36]Gitlow v.New York，268 U.S.at 673.

[37]Whitney v.California，274 U.S.357（1927）.

[38]Whitney v.California，274 U.S.at 363−4.

[39]Whitney v.California，274 U.S.at 359−60.

[40]People v.Whitney，57 Cal.App.449，452（1922）.

[41]Whitney v.California，274 U.S.at 372.

[42]Whitney v.California，274 U.S.at 372.

[43]Whitney v.California，274 U.S.at 374.

[44]Whitney v.California，274 U.S.at 374.

[45]Whitney v.California，274 U.S.at 375−6.

[46]Whitney v.California，274 U.S.at 376.

[47]Whitney v.California，274 U.S.at 377.

[48]Whitney v.California，274 U.S.at 377−8.

[49]Stromberg v.California，283 U.S.359（1931）.

[50]Stromberg v.California，283 U.S.at 362.

[51]考虑到该项法律规定对本案分析的重要意义，附上其原文：Any person who displays a red flag，banner or badge or any flag，badge，banner，or device of any color or form whatever in any public place or in any meeting place or public assembly，or from or on any house，building or window as a sign，symbol or emblem of opposition to organized government or as an invitation or stimulus to anarchistic action or as an aid to propaganda that is of a seditious character is guilty of a felony.

[52]Stromberg v.California，283 U.S.at 367−8.

[53]Stromberg v.California，283 U.S.at 366.(www.daowen.com)

[54]Stromberg v.California，283 U.S.at 369.

[55]De Jonge v.Oregon，299 U.S.353（1937）.

[56]De Jonge v.Oregon，299 U.S.at 362.

[57]De Jonge v.Oregon，299 U.S.at 364−5.

[58]Herndon v.Lowry，301 U.S.242（1937）.

[59]该项规定的原文为：Any attempt，by persuasion or otherwise，to induce others to join in any combined resistance to the lawful authority of the State shall constitute an attempt to incite insurrection.

[60]Herndon v.Lowry，301 U.S.at 258.

[61]Herndon v.Lowry，301 U.S.at 260−1.

[62]Herndon v.Lowry，301 U.S.at 262−3.

[63]该项规定的相关原文如下：Sec.2.（a） It shall be unlawful for any person−（1） to knowingly or willfully advocate，abet，advise，or teach the duty，necessity，desirability，or propriety of overthrowing or destroying any government in the United States by force or violence，or by the assassination of any officer of any such government； （2）...；（3） to organize or help to organize any society，group，or assembly of persons who teach，advocate，or encourage the overthrow or destruction of any government in the United States by force or violence； or to be or become a member of，or affiliate with，any such society，group，or assembly of persons，knowing the purposes thereof.

[64]Thomas Tedford & Dale Herbeck，Freedom of Speech in the United States（5th ed.），Strata Publishing，Inc.，59（2005）.

[65]Emerson Thomas，The System of Freedom of Expression，Random House，Inc.，124（1970）.

[66]Dennis v.United States，341 U.S.494（1951）.

[67]United States v.Dennis，183 F.2d 201，212（1950）.

[68]Dennis v.United States，341 U.S.at 501.

[69]Dennis v.United States，341 U.S.at 501−2.

[70]Dennis v.United States，341 U.S.at 503.

[71]Dennis v.United States，341 U.S.at 503−7.

[72]Dennis v.United States，341 U.S.at 510.

[73]Dennis v.United States，341 U.S.at 510−1.

[74]Dennis v.United States，341 U.S.at 515−7.

[75]Dennis v.United States，341 U.S.at 525.

[76]Dennis v.United States，341 U.S.at 524−5.

[77]Dennis v.United States，341 U.S.at 579.

[78]Dennis v.United States，341 U.S.at 580.

[79]Dennis v.United States，341 U.S.at 581.

[80]Dennis v.United States，341 U.S.at 585.

[81]Dennis v.United States，341 U.S.at 588.

[82]Yates v.United States，354 U.S.298（1957）.

[83]Yates v.United States，354 U.S.at 319.

[84]Yates v.United States，354 U.S.at 318.

[85]Yates v.United States，354 U.S.at 321−2.

[86]Yates v.United States，354 U.S.at 326−7.

[87]Thomas Tedford & Dale Herbeck，Freedom of Speech in the United States（5th ed.），Strata Publishing，Inc.，64（2005）.

[88]American Communication Association v.Douds，339 U.S.382（1950）.

[89]Sweezy v.New Hampshire，354 U.S.234（1957）.

[90]Sweezy v.New Hampshire，354 U.S.at 265−6.

[91]Keyishian v.Board of Regents，385 U.S.589（1967）.

[92]Keyishian v.Board of Regents，255 F.Supp.981（D.C.N.Y.1966）.

[93]Keyishian v.Board of Regents，385 U.S.at 602.

[94]Keyishian v.Board of Regents，385 U.S.at 603.

[95]Brandenburg v.Ohio，395 U.S.444（1969）.

[96]Brandenburg v.Ohio，395 U.S.at 446.

[97]Brandenburg v.Ohio，395 U.S.at 447−8.

[98]Brandenburg v.Ohio，395 U.S.at 448−9.

[99]Brandenburg v.Ohio，395 U.S.at 449.

[100]Brandenburg v.Ohio，395 U.S.at 454.

[101]Hess v.Indiana，414 U.S.105（1973）.

[102]Hess v.Indiana，414 U.S.at 108.

[103]Communist Party of Indiana v.Whitcomb，414 U.S.441（1974）.

[104]法案的原文如下：（N）o existing or newly-organized political party or organization shall be permitted on or to have the names of its candidates printed on the ballot used at any election until it has filed an affidavit，by its officers，under oath，that it does not advocate the overthrow of local，state or national government by force or violence...

[105]Communist Party of Indiana v.Whitcomb，414 U.S.at 446.

[106]Communist Party of Indiana v.Whitcomb，414 U.S.at 446−7.

[107]Communist Party of Indiana v.Whitcomb，414 U.S.at 451−2.

[108]Rice v.Paladin Enterprises，Inc.，128 F.3d 233（1997）.

[109]Rice v.Paladin Enterprises，Inc.，128 F.3d at 239.

[110]所谓“不当致死诉讼”，是指在因侵权行为导致死者死亡的情况下，为死者的生存亲属的利益而提起的要求获得损害赔偿的民事诉讼。

[111]Rice v.Paladin Enterprise，Inc.，940 F.Supp.836（1996）.

[112]Rice v.Paladin Enterprises，Inc.，128 F.3d at 255−6.

[113]Hit Man Publisher Settles Suit，Washington Post，May 22，1999.