在工伤认定中，有一项所谓“三工”原则，即《工伤保险条例》第14条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”该条第3款规定：“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，也应当认定为工伤。依据上述条款，如果是受到暴力等意外伤害，“三工”似乎是认定工伤的必备要素。笔者认为，对于因工作遭受报复的情况，应以“工作原因”为关键要素，对工作时间和工作场所的认定应当从宽。

案例：李某是某电器厂的总务主管，负责该厂的人事、保安、维修与报关等部门的工作。2006年4月13日8时左右，李某在电器厂全体保安员会议上，因保安员张某出言顶撞而遭到李某的训斥，遂引起张某报复李某之心。次日中午12时02分，李某打卡下班后去工厂食堂的就餐途中，头部遭到张某持铁管猛击，导致李某因抢救无效而死亡。

事发后，李某的母亲吴某向社保部门申请工伤认定，该局受理后经调查于同年7月3日做出工伤认定书，根据《广东省工伤保险条例》第9条第3项的规定，认定李某死亡事故属于工伤。(www.daowen.com)

电器厂不服向某行政复议部门提起行政复议，认为李某当天12时02分已经打卡下班离开了工作岗位，其遭受暴力伤害时不属于工作时间，不在工作场所内，也不属因履行工作职责（事实上是去吃饭）受到暴力意外伤害的情形，故社保部门认定李某被张某殴打致死属于工伤，显然是认定事实不清，适用法律不当，要求撤销工伤认定决定。行政复议部门认为电器厂的申请有理，遂做出撤销工伤认定书的决定，并责令其在收到本决定书之日起60内重新做出决定。吴某随后提起行政诉讼。