案例：1993年3月5日，A县审计事务所接受B镇商业土产贸易公司（以下简称B公司）的申请为其验证公司注册资本，指派注册会计师梁某负责审验。梁某依法进行了审核，根据B公司开办单位B镇工业站的证明以及某建设银行办事处为B公司出具的“商业土产贸易公司在我行开户，存款余额为人民币伍拾万元整”资金证明，审验B公司注册资金为人民币40万元。1995年B公司因与C单位业务上的关系涉讼败诉，继而B公司全体经营人员携款潜逃，造成人民法院无法执行局面。

事后，C单位依最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》（以下简称《意见》）第272条规定，要求人民法院追加A县审计事务所为被执行人。人民法院在审查C单位申请时，产生了意见分歧，主要有以下两种意见：

1）A县审计事务所的验资数额与某建行办事处的资金证明数额不符，有虚假成分，故根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第67条规定和最高人民法院《关于会计师事务所为企业出具虚假验资证明应如何处理的复函》精神，可追加A县审计事务所为本案被执行义务主体（即被执行人）。(www.daowen.com)

2）A县审计事务所出具的验资报告并不虚假，应予采信。另外，验资事情发生在1993年3月，在此之前，法律并无像A县审计事务所这样的职能机构因工作失误或虚假（何况A县审计事务所并不存在上述情况）应承担赔偿责任的明文规定。所以，按照法律有明文规定的依规定办的原则，A县审计事务所不应被追加为本案的被执行义务主体。

关于以上案例，笔者有以下几点想法。