关于资本主义世界体系的本质。胡志伟认为，当今世界出现了许多影响国际格局的因素，具体表现为逆全球化与民粹主义兴起、宗教崛起与恐怖主义出现新特征、贫富差距不断扩大、虚伪架构叙事被揭穿与“民主”危机、世界社会主义的复兴、西方周期性金融危机、资本主义国家国内危机逐步加深、美国依旧采取单边主义处理国际事务八个方面。其根本原因在于非正义性的资本主义世界体系生产力过剩而分配不均导致各种矛盾尖锐化，世界长时间被国际垄断资本家支配，核心国家对半边缘和边缘国家过度剥削，同时核心国家内部垄断资产阶级对其他阶级过度剥削。在世界体系中过度剥削而导致的被剥削者消极抵抗，表现形式为逆全球化行为，以及资本主义大国长期无担当道义精神并缺乏替代世界体系的能力。当今中国需在解决国内问题的基础上，弘扬“人类命运共同体”理念，继续推动人类命运共同体的具体制度建构，采取主动政策，在统治世界近五百年的资本主义世界体系衰亡的趋势下积极进取，构建公平、合理、高效、共享的新国际秩序。[44]

关于资本逻辑批判的建构方案。孙乐强认为，基于当今世界潮流和时代发展大势，全面理解当代资本主义的新自由主义转向和发展历程，系统反思当代国外马克思主义思潮的理论得失，建构全球化时代的资本逻辑批判理论，是新时代提出的重大课题。当代西方左翼要想走出困境，完成这一重任，必须在理论范式上重新回到政治经济学批判，深入推动对当代资本主义总体矛盾和资本逻辑的根本批判。在斗争主体上，必须重新回到马克思的阶级范式，重塑阶级斗争逻辑；在行动策略上，必须重新回到政党政治，全面践行马克思和列宁的政治遗产。[45](www.daowen.com)

关于资本逻辑批判的限度。张守奎、田启波认为，以资本逻辑批判深化历史唯物主义理解的做法，在推动重新理解马克思哲学当代性和更新研究范式的同时，也存在诸多问题和不足，亟须进行理论上的修补。从历史唯物主义思想主旨和当代中国现实来看，当前学界资本逻辑批判的限度体现在三个方面：过分强调资本逻辑批判，与马克思既批判资本及资本逻辑所导致的人类异化状况，又赞扬其“伟大的文明作用”的辩证立场不相一致，与当前我国建设中国特色社会主义市场经济要充分利用资本力量的事实抵牾，也与历史唯物主义的最终理论旨趣和价值关切不符。就马克思的理论和现实关切而言，资本及资本逻辑批判只是实现人类解放这一最高阶目标的中介和手段。因此，只有把资本逻辑批判推进到人类解放的革命逻辑高度，才能真正理解和领会历史唯物主义的根本意涵。[46]