1．政治经济学批判同生命政治的关系[4]

针对马克思主义的政治经济学批判尤其是《资本论》及其手稿和生命政治的关系，国内目前存在较大争论，高云涌的《马克思的资本批判内蕴了生命政治批判吗？——与王庆丰博士商榷》集中体现了这一争论，认为对此问题的回答需要作出充分论证。与之相对，王庆丰、马俊峰则明确指出，生命政治的两种权力技术：通过纪律对工人规训以及资本把劳动力由“活劳动”变成“死劳动”，在《资本论》中得到了充分实现，最终得出《资本论》揭示出了现代社会的生命政治这一结论。吉林大学生命政治研究团队在这个问题上基本达成一致：彭小伟认为马克思是生命政治学批判的奠基者，马克思的政治经济学批判蕴含着生命政治学批判的萌芽，并指出权力、资本和生产是马克思权力谱系学的三要素。

苗翠翠从对福柯和阿甘本缺少社会历史生成的劳动者的考察中，指出《资本论》隐含着生命政治的两个向度所缺失的内涵；立足“空间”视角审视了“工厂”“监狱”和“集中营”进行的全方位控制。刘茜在对当代生命政治批判的双重阐释路径的解读中，指出其共有的理论缺陷，抽象地进行生命政治批判，而马克思保持了生命安全的外在考察和政治经济学批判的内在分析之间的张力，使得《资本论》具有现实力量，为当代生命政治批判的两条路径提供了理论参照；等等。许恒兵、许迪则从“时间”的生命政治维度切入《资本论》，并指出了《资本论》蕴含的生命时间解放的路径。在对这一问题的探讨上，南京大学的孙乐强、李乾坤则主张把生命政治学放到政治经济学批判线索中，同样认为必须考察马克思在生命政治学理论谱系中的位置。与之相对，蓝江则构想作为处理个人和集体之间关系的生命政治批判范式可与马克思的政治经济学批判互补。

2．马克思主义生命政治学的建构[5](www.daowen.com)

学界主要从历史唯物主义、共产主义、马克思政治哲学视角审视生命政治，尝试建构马克思主义的生命政治学。马俊峰主要立足历史唯物主义对生命政治进行批判性研究，并在其主编的《历史唯物主义与生命政治》中收录了19篇在理论基础、现实关照上相互关联的文章，从不同视角较为全面地展示了国内基于马克思主义理论对生命政治所做的批判性研究的最新成果。袁立国回到历史唯物主义语境，对政治经济学批判中的生命政治批判进行考察。许恒兵同样认为马克思将历史唯物主义生产关系贯彻到政治经济学批判之中，系统解释了资本生产关系生产和生命控制于一体的本质，成为生命政治的奠基。林青结合历史唯物主义和生命政治学的相关表述，廓清生命政治学开启的有效论域。

李爱龙在批判福柯和奈格里的生命政治线索抽象性的基础上，指出历史唯物主义的实践逻辑把生命政治落实到现实社会历史进程中，并尝试在一种肯定性意义上建构生命政治。此外，吉林大学生命政治团队以及张颖聪、韩璞庚等学者，也都在试图开拓出生命政治的积极性路向。孙琳则从全球化政治秩序角度进入生命政治范式，认为随着资本进阶，政治秩序范式也必然发生转化，同样认为只有以马克思历史辩证法为武器把握其本质，才能构筑突破帝国范式的新范式。

蓝江从生命政治视角理解当今共产主义复兴的原因。欧阳彬立足马克思早期文本《穆勒评注》，对债务权力塑造的主体——“赤裸负债人”，从劳动根源、关系治理和主体存在三维度进行了生命政治视角的解读。马中英、任平在批判当下停留在认知维度的生命政治学之抽象性的基础上，指出阿甘本关于集中营例外状态的分析并未透视资本增殖的本质，由此站在马克思主义立场，认为生命政治问题的根本动力在于资本逻辑，只有达到这种本质层面，才能从现实问题“逆溯”到生命政治学思想，建构马克思主义的生命政治学。此外，高宣扬结合生命政治思想，阐述了卢梭和马克思的政治生命现象学的不同特征，重新考察了两人的政治哲学思想。