1．对生命政治理论的引介与评述[2]

国内学界开展生命政治研究的奠基性文本是汪民安、郭晓彦主编的《生产》辑刊第7辑，较早系统地译介了从福柯到阿甘本再到埃斯波西托的生命政治的整体线索。王丹在《西方激进思想中的生命政治》中，将生命政治置于西方激进思想的历史演进视域中，系统梳理了从福柯生命政治思想的哲学前提、产生框架、核心要义，到奈格里对福柯生命政治思想继承的基础上结合马克思主义理论而立足社会生产，最后到阿甘本置于西方法律和政治体系中的生命政治线索。吴冠军、蓝江、张凯、闫培宇、董金平同样从思想史角度探寻生命政治的谱系：从福柯到阿甘本再到埃斯波西托的生命政治的承袭和改造，厘清问题域，预测发展趋势。张亮、孙乐强在《21世纪国外马克思主义若干重大问题研究》中的“生命政治”部分，立足新时代问题，在丰富翔实的文献材料、全面的思想资源支撑下，从生成语境、研究路径以及研究方法方面，系统、概略地勾勒了生命政治的全貌。

陈硕将当下的生命政治划分为以下几种范式：福柯从权力运作机制出发；阿甘本基于一种本体论哲学，将生命政治看成人类共同体内部的必然构成；鲍曼把生命政治问题看成现代性内在结构导致的内生结果，奈格里、哈特则是基于全球化资本主义的最新运作机制，探索其中的革命性力量。刘茜也提出了当今生命政治学的三种范式：一是由福柯代表的体现资本主义治理的生命权力模式，二是由齐泽克代表的展示美国霸权力量的生命安全范式，最后是由奈格里和哈特为代表的彰显生命潜能的范式。相应的，张丽屏、王丰龙、刘云刚归纳出生命政治研究的三个视角：对生命的照料、对人口生产力的提升和对赤裸生命的排除。刘华军认为生命政治学实现了生命科学和政治学的交叉研究，但是由于研究方法不同，生命政治学研究并没有形成统一范式。

此外，黄其洪、卢丽娟总体上概括了生命政治新近发展的整体情况，马中英、韩璞庚则在梳理生命政治基本发展谱系之后，通过定量和定性分析概述了2018年之前的中国生命政治学的研究现状，指出国内目前研究中存在的问题，以及预测了生命政治未来的发展方向。

2．对生命政治的多学科视角审视[3](www.daowen.com)

学界在研究当中，从语言哲学、心理学、政治哲学、现代性、空间哲学等多维视角出发对生命政治进行了审视。张海满认为“生命政治”这一概念具有含混性，而突破这种困境需要着力于这一理论的“硬核”：即生命和秩序之间的张力。蓝江主要立足语言哲学探究生命政治，以此来重新思考语言同马克思主义的关系。王波认为心理学是生命政治治理和新自由主义交错勾连发挥作用的中介，由此通过心理学研究透析生命政治，认为主体性的再生产是心理学形式的生命政治的真正本质。黄成华基于医学视角来审视生命政治。

夏莹从哲学和政治的关系入手指出，生命政治学的讨论重新实现了哲学对政治的僭越。罗骞同样立足政治叙事的角度，认为生命政治是现代主体性政治的基本环节。蓝江、刘黎、雷禹则立足政治哲学和生命政治学的比较，立足正义观念，认为生命政治学挑战了传统的政治哲学，提供了一条不同于政治经济学批判的新的批判路径，打开了新的叙事方式。林青、郝志昌探讨了生命政治与现代性的关系，在从资本逻辑转向生命政治的逻辑进程中，探索现代性的生发、进展和未来走向。

陈培永、吴冠军、王庆丰、李爱龙等生命政治研究者则尝试从一种肯定性的积极建构层面展开生命政治的另一维度，即不同于原来作为权力治理术的消极性的生命政治面向。其中，王庆丰在厘清西方生命政治学作为资本主义治理术的本质内涵后，从中国儒家“修身”思想中汲取生命政治学资源，结合马克思主义，尝试重塑一条异质于治理术的生命政治路径。

此外，唐亮立足中国治理现代化，尝试建构一条不同于根植在西方生命政治话语中的中国命运政治，即把中国传统命运观和马克思主义命运观结合，实践于基层社会治理。黄罡从种族主义和战争视角出发解读西方生命政治中出现的异质化样态。林青从福柯的“领土城市化”和奈格里、哈特的“生命政治城市”中汲取资源，开拓生命政治学的城市话语，以思考现代社会的替代性方案，以期为现代城市治理提供新的解决路径。还有学者从伦理角度审视生命政治的归属问题。