近年来，国内学界追踪研究了西方“列宁学”的最新进展。张传平在《尼尔·哈丁与当代西方“列宁学”研究的理论转向》中指出，尼尔·哈丁作为当代著名的西方“列宁学”家，其重要理论贡献是把西方“列宁学”的研究重点从《怎么办？》转移到了列宁的经济和社会分析著作，如《俄国资本主义的发展》《帝国主义论》等，实现了西方“列宁学”研究的理论转向。尼尔·哈丁驳斥了西方“列宁学”占主导地位的一些理论观点和政治偏见，重新阐释了列宁和列宁主义。[20]

齐泽克在《为列宁主义的不宽容辩护》中指出，要在最激进的意义上大声呼唤列宁，重新激活列宁的遗产就是重新发明真理的政治学。所谓真理的政治学就是行动的政治学，就是彻底打破资本主义自由民主神话的政治学。齐泽克主张“为列宁主义的不宽容辩护”，这指的是列宁当年对资本主义虚假自由民主制度的批判在今天依然有效。在后现代主义语境下，资本主义将一切反抗资本主义的新社会运动力量都化解为宽容问题，都化解为一种伦理诉求，一种忍受痛苦和耻辱的诉求。当统治阶级开始摆出宽容的姿态，倾听各种新社会运动的诉求时，也就拔掉了他们的政治性毒刺。“体制无疑是普遍的、开放的、宽容的、面向所有人的；即使有人坚持自己的要求，他们也在特定的商谈形式中被拔除了身上的政治性毒刺。”[21]因此，必须反对资本主义在自由民主框架下的宽容，捍卫列宁的“不宽容”，激活一个正在来临的列宁。针对齐泽克对列宁主义的复兴，学界进行了批判性研究。李西祥在《从列宁到行动：齐泽克革命观的批判与反思》中分析了齐泽克对资本主义自由民主框架的彻底批判，指出了回到列宁就是回到革命行动，同时分析了齐泽克的理论缺乏革命主体、步骤等，因而他不过表达了一种理论姿态，不过是一种空想的乌托邦。[22](www.daowen.com)

针对西方“列宁学”对列宁的否定主义态度，轩传树等介绍了西方左翼学者“列宁学”研究涉及的主要问题：列宁与民粹主义的关系，列宁与费多谢耶夫、普列汉诺夫的关系，列宁与爱尔福特主义的关系，列宁的经济学说是否陷入经验主义，新经济政策是否承认要补资本主义发展阶段的课，列宁哲学是否歪曲了马克思主义等，并对这些问题进行了驳斥。[23]陈红、姜波在《对西方“列宁学”批判的批判》中指出，西方“列宁学”否定列宁主要包括三个问题：一是列宁与民粹主义的关系，二是列宁的经济思想，三是列宁的哲学。西方“列宁学”认为，列宁是典型的民粹主义者，列宁的经济思想具有“讽刺意义”，他们否定列宁哲学思想与马克思主义哲学之间的内在联系。两位作者对这三个观点作了逐一驳斥。[24]李健在《列宁对俄国民粹派的批判要点分析》中指出，列宁不是民粹主义者，列宁批评了俄国民粹派哲学方法论中抽象个人的理论起点，批评了民粹派关于俄国资本主义没有市场而缺少生命力的理论观点，批评了民粹派村社化计划的空想性、实现道路上的乌托邦等，列宁还指出了民粹派的社会根源在于小资产阶级性。这些批判要点对于我们厘清列宁主义与民粹主义，认识当代西方右翼民粹主义具有重要的启示作用。[25]