司法鉴定意见是诉讼中非常重要的证据种类之一。特别是刑事诉讼中的司法鉴定意见，往往决定着被告人的罪与非罪，罪轻与罪重。司法鉴定意见有时还可能关系到被告人的生与死。有些刑事案件的结果，在更大程度上是被司法鉴定意见所决定的。在一宗故意杀人案中，因涉及数名被害人，引发的舆论关注很大。对该名被告人是否具有精神病的精神司法鉴定意见，就可能关乎其是否会被判死刑的问题。因此，讨论刑事诉讼活动中的司法鉴定问题，探讨如何对各种司法鉴定意见进行有效的法庭质证，不仅是个案审判时应当关注的重点，更是推进司法改革、促进司法公正的重要一环。

在司法实践中，法官对司法鉴定意见有着很高的依赖性，然而，辩护律师大多不具备鉴定领域的专业能力，难以对存疑的鉴定意见进行有效的法庭质证。我国2012年修订的《刑事诉讼法》首次确立了专家证人制度，成为刑辩律师对抗控方司法鉴定意见的一大辩护利器。专家证人制度对推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革、深化庭审实质化具有积极意义。

中国的专家证人制度的建立和发展，是大势所趋。其阻力主要来自法治环境、诉讼机制、运行基础几个方面。

（一）我国法律诉讼机制与之不适应

制度的顺利成长还需要配套制度的养料，任何一种制度都不是孤立的，需要其他制度的配合与支撑。在我国司法实践中，没有陪审团制度；英美法系的证明标准推崇排除一切合理怀疑，大陆法系则坚持法官自由心证；英美法系在鉴定人资格认定上秉持宽资格、严质证的原则，而大陆法系则是严资格、略质证。在我国法律制度迥异、配套制度空白的大环境下，全面推行中国的专家证人制度，需要一个很长的过程。

（二）中国的专家证人制度运行基础不扎实(www.daowen.com)

制度的生长壮大需要肥沃的土壤，长期以来，我国奉行严格的职权主义，法官主导诉讼过程，当事人在庭审过程中处于相对消极的地位。虽然法律的修改吸收了一些英美法系当事人主义的做法，逐渐强调庭审中双方的平等对抗，但也很难动摇我国诉讼文化中的职权主义基础。

（三）难以解决专家证人制度的缺陷

制度的成功运行更需要对制度缺陷进行防范，如上所述，英美法系专家证人制度的发展存在严重弊病，如难以保证专家证人的中立性和诉讼效率。有的学者甚至认为，在我国尚未具备充足的法治条件的当下，引入真正意义上的专家证人制度，可能会因此产生更多的问题，并加剧我国司法鉴定制度混乱的状态。

总的来说，目前司法实践中专家证人制度的实施存在以下问题：一是专家证人名称不统一，存在有专门知识的人、专家证人、专家辅助人等多个名称；二是诉讼地位不明确，没有明确专家证人的法律地位；三是专家证人出庭的审批程序不规范，有的法院因此不同意专家证人出庭。