“你不能那样一概而论！”当话不投机，甚至只是稍有争议，大概出现频率最高的就是这句话了。人们拒绝一概而论——男孩子一般会这样，女孩子一般会那样，因为我们都希望自己是独一无二的，所以我们不能接受这样被轻易归类。

但是，人们反对“一概而论”的时候，其实大多数人的意思并不是说不应该概括，而是不应该有刻板印象，这两者有云泥之别。在日常对话中出现的问题是，人们往往不懂刻板印象与概括的区别，这就使得对话，尤其是专家与外行之间的对话变得费劲伤神。（当然，我这样说其实也算一概而论。但希望你们能容忍我。）

这里面的区别大有文章。刻板印象是一个社会陋习，但概括却是任一科学的立身之本。概括是基于概率、基于观察事实的陈述。另外，概括本身算不上一种解释，这是概括与刻板印象的另一大区别。概括的陈述是可以测量和验证的。有时候概括还会引导我们去假设因果关系，有些时候，如果观察充分，我们有可能会创造出一种理论或法则，这种理论和法则在一些条件不变的情况下总是正确的。

例如，你如果说“中国人通常比美国人矮”，这就是一种概括。这句话有可能对也有可能错。如果有人误把这句话当作刻板印象，就会立刻去找例外的情况，对话很快就要变成唇枪舌剑了：“我认为中国人一般比美国人矮。”“你不能这么一概而论！中国篮球运动员姚明身高七英尺半（2.26米）！”

有一个格外高的中国篮球运动员证明不了什么。我们要想解决这个问题，只要去美国和中国，量一量人们的身高，看看我们的假设是不是对的。如果中国人总体上的确比美国人矮，那只能说已经有足够概率证明我们所注意到的现象，所以我们做出这样的概括不会错，但这不是一条永远正确的法则。

真正艰巨的工作在概括之后。为什么美国人比中国人高？是基因造成的吗？是饮食不同造成的吗？还是环境造成的？这个问题一定有一个答案，但无论答案是什么，也无论你能找到多少姚明这样的特例，我们说美国人一般比中国人高，这句话不会错。

但是，如果说所有中国人都矮，这就是一种刻板印象了。刻板印象的关键在于其对事实检验的结果无动于衷。刻板印象不受任何现实的干扰，而且能巧妙利用证实性偏见把一切特例变成无关紧要的东西。（种族主义者已经把这个争辩模式发挥得炉火纯青：“罗马尼亚人都是贼，除了与我共事的这位女士，但她不一样。”）刻板印象不是一种预测，而是一种结论。所以我们把刻板印象称作“偏见”：预先所做的片面见解。(www.daowen.com)

如果我们概括的内容是负面的，或者是基于一个值得商榷的标准，争论就会出现。关于身高的概括是不会引起争论的，身高很容易以我们都能接受的方式进行测量。我们也不会把任何道德或政治特征归咎于身高。在1939年的小说《夜长梦多》（The Big Sleep）中，一个蛇蝎美女对文学侦探菲利普·马洛（Philip Marlowe）说：“你很高，不是吗？”马洛回答说：“我不是有意的。”这个回答很风趣，因为我们知道，高矮不是我们能控制的，我们也无须为此道歉。

但是，负面的概括会引发愤怒，尤其是当这个概括是建立在有争议的概念之上。例如，说“俄罗斯人比挪威人腐败”是对的，但前提是我们对“腐败”有一个共同的定义。按照西方的定义，俄罗斯被腐败拖累，但有一句话叫“甲之蜜糖，乙之砒霜”，以此来反驳这个概括也是很在理的。所以，如果你的概括是要为将来的研究打基础，那一定要深思熟虑、字斟句酌。“相比挪威官员，俄罗斯官员在办理政府事务的时候，更愿意打破成文规定”和泛泛地说“俄罗斯人比挪威人更腐败”，截然不同。

如果我们在措辞的时候更加严谨，最终的表达就不会那么令人激愤，也会明显更准确。但是，我们还是不知道为什么这句话大体上是对的。我们只知道，如果我们一贯采取相同的标准，也就是说，如果我们观察相同职位的俄罗斯人和挪威人处理相同的交易，而且重复观察足够多的次数，我们会把事情搞得更准确。可能是俄罗斯的法律已经过时了，即使是最廉洁正直的官员也难照章办事。（这样说可能有点儿牵强，但的确有那么回事，现在的俄罗斯人经常拿这一点来辩解。）这里就需要更多的研究了：先确定“是什么”，再确定“为什么”。

当然，在日常对话中，这些都不太重要。如果要追求精准，这样说没错，但问题是，谁想去听这些话呢？如果没有上下文，这些话反而让人容易动气。普通人之间的对话，普通人与专家之间的对话，之所以很难开展，就是因为人会带入情绪，尤其是当讨论的内容大体上是对的，但可能不适用于某一个案例或情况的时候。

所以专家最重要的一个特征就是要能平心静气，即使遇到最有争议的问题，也保持淡定。从癌症到核战争，无论什么样的问题，专家都必须能冷眼旁观，然后用超然、客观的态度去解决。与这些话题保持距离感，才能进行自由辩论，并且考虑各种替代方案，这样才能不被恐惧这样的情绪所控制而产生偏见。这样的要求高得离谱，但如若不然，对话起来不只费劲，有时候争吵可能会一触即发。