王贵为了维护自己的合法权益，先申请工伤认定不行，后又打了一场无法执行的官司。虽然他提起了上诉，但是二审会改判吗？王贵心中忐忑不安。

二审立案后，高峰和母亲没有答辩。酒店在答辩中称：“一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回王贵的上诉请求，维持一审判决。”

二审法院经过开庭审理后，审判长当庭指出：“原审被告高峰在工作时突发精神病将王贵砍伤，由于被上诉人酒店与他没有共同故意或共同过失，因此本案不是共同侵权，高峰与酒店不存在连带赔偿责任。所以，王贵只能选择高峰或者酒店一方进行索赔，不能要求酒店和高峰共同承担赔偿责任。”经过法官释明，鉴于原审被告高峰和他母亲也不具有履行赔偿义务的能力，上诉人王贵要求由被上诉人酒店承担全部赔偿责任。这样，二审的焦点只有一个，酒店应不应当承担赔偿责任。

法律链接：雇主替代责任 >>>

二审法院审理后指出，王贵和高峰同是酒店雇员，在从事雇佣活动中一个受人伤害，一个致伤他人，根据法律的规定，酒店都应当承担全部赔偿责任。(www.daowen.com)

从高峰的员工身份看，员工在工作时致人损害酒店应当承担赔偿责任，这种责任理论被称之为雇主替代责任。酒店必须对员工的行为承担责任，这是公司的法律义务，也是维护社会安全的需要。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。”所以，酒店应当根据上述归责原则承担全部赔偿责任，而不是由高峰与酒店承担连带赔偿责任。至于酒店赔偿后是否向高峰追偿，根据民事诉讼“不告不理”原则，不在本案的处理范围之内。

从王贵的员工身份看，员工在工作时，酒店基于劳动合同负有保障员工人身安全不受侵犯的义务，否则，应承担违约责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第1款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”由于员工工作是为酒店创造经济利益，酒店利用他人劳动获得了利益，就应为由此发生的损害承担责任。

最后，二审法院根据我国侵权责任法（第34条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”）等法律规定，撤销一审判决，判令被上诉人酒店赔偿王贵的相关损失。最终，王贵的合法权益得到了维护。

我们常说“利害”二字，有利就有害，利之所在，损之所归，这符合社会公平正义的要求。用人单位负有保护劳动者人身安全的法律义务，只有承担起这个责任，才能创造和谐的劳动关系。每个公民都应记住一个道理，有损害，就必然有救济。