盐铁会议关于和战问题的激烈论战，实际上是对汉武帝征伐匈奴的功过和其国防政策得失的评价，也是对当时国防建设基本发展方向的深入探讨。我们认为，今天评价这场论战，至少有两点值得引起注意。

第一，无论是桑弘羊派，还是贤良文学，其对战争问题的认识都既有合理的因素，又有偏颇的一面。他们都提出了某些正确的见解，然而由于观察问题的片面性，特别是对战争还缺乏科学的认识，因此都未能恰当地回答当时军事建设的时代课题。

桑弘羊等人充分肯定汉武帝反击匈奴侵扰的历史功绩，主张加强边地军事建设，这无疑是非常正确的。事实也是如此，如果没有汉武帝坚决反击匈奴的侵扰，汉朝的边患就无法解除，人民正常的生产活动就无法获得保证，汉朝的版图就无法得到巩固。如果边地的军事建设不予以加强，也就无从根除边患，实现长治久安的目的。但是，他们无视已经变化了的形势，讳言对匈奴战争的某些客观不良后果，继续原封不动地推行武帝后期的基本国策（其实武帝最后几年已经对政策做了必要的调整），单纯注重军事手段，忽视用物质文化交流手段争取少数民族的归附，全盘否定和亲的意义，这显然是不足为取的。

贤良文学们对战争问题的认识，明显地受儒学教条的束缚，表现出“迂远而阔于事情”的特点。他们只看到战争的消极方面，进而对反击匈奴的战争横加指责，这就完全抹杀了这场战争的正义性和必要性，可谓“一叶障目，不见森林”。同样，他们对边防建设的见解也非常幼稚可笑。但是，他们所指出的民族战争另一方面的后果，的确也是武帝继承者在当时应该引起重视的。从这个意义上说，他们的见识还是有可取之处的。同时，他们提倡仁义，崇尚德服，主张和亲，反对穷兵黩武，在一定程度上弥补了单纯依靠战争的不足。(www.daowen.com)

桑弘羊等人和贤良文学们在战争问题上的论战，给予我们一个深刻的启示，就是必须把握事物的本质，以全面的辩证的观点进行观察，防止表面化和片面化。盐铁会议上论战双方之所以都陷于偏颇片面的窠臼，说到底，是他们仅仅把握了部分真理，并不恰当地加以夸大，没有也不可能从对方的意见中汲取合理的因素，用以完善、丰富自己的认识，使之能够圆满地解决现实课题。这一历史经验教训值得引起重视。

第二，盐铁会议对有关问题展开正确和充分的论战，对于决策者全面听取不同意见，在反复比较各自的优劣长短基础上，综合吸取其合理内涵，从而做出切合实际的战略抉择，指导社会实践，具有十分重大的意义。

盐铁会议上关于战争问题的论战，是十分尖锐、完全对立的。但会议的实际操纵者霍光等人，在会议进行过程中并没有表现出明显偏袒一方的态度，而是让论战双方充分亮出自己的观点，然后有选择地批判性吸取双方观点中的合理成分。事实的发展也是如此，霍光等人没有按照桑弘羊的方案去指导汉王朝的军事活动，因为在当时国民生计凋敝、匈奴边患基本被抑制的历史条件下，再一味主战，就会进一步激化阶级矛盾，导致统治秩序的严重不稳。同时，霍光也并未根据贤良文学的意见，放弃军队和边防建设，因为照此办理，就会造成边防松弛、军队战斗力瓦解的严重恶果。霍光等人的高明之处就在于能够虚心听取各种不同意见，从中发现其正确的成分，结合当时的实际情况，最终制定出对待匈奴问题的符合实际的战略方针。这就是根据汉武帝对匈战争的实际后果，结合西汉王朝当时的政治、经济需要，在屯军戍边、对匈奴小规模入侵进行必要反击的同时，稳妥持重，不再主动出击匈奴，贯彻“知时务之要，轻徭薄赋，与民休息”^[129]的方针，从而造就了“始元、元凤之间，匈奴和亲，百姓充实”^[130]的清明政治局面。