恍惚记得有人说，生而为人，求精进，中土多往内看，西方多往外看。往内是讲立身处世之道，求有功于世，无愧于己，能够人过留名，用《左传》的话说是“立德”以求“不朽”。这是古圣贤的理想，尤其儒家，由孔孟到程朱陆王，都“学而时习”并身体而力行之。行而有进，达到一种高山仰止的境界，曰“内圣外王”，用平常话说是，能够修养到有至上的“德”，用于己身则成为圣，推行于社会则天下太平。这样的德，其本质是什么呢？不过是，用旧话说，“己所不欲，勿施于人”，“己欲立而立人，己欲达而达人”，“仁者爱人”，（扩大到治平之道）行仁政，王道而不霸道；用新话说，自己活，让自己以外的人也能活，为政，最低要保证平安和公道，高呢，都能够幸福和向上。

这样说，“德”之为用真是太大了。然而有问题，来于实际是难得人人都这样。举我的一位师尊熊十力先生为证。他是推重德并有德的，讲儒道，有佛心，言，行，都不离“内圣外王”。晚年住在上海，“文化大革命”来了，受批斗，抄了家，忧愤成疾，据他女儿说，到神志不清的时候还到处写“外王内圣”，一直写到袜子上（从僧俗，穿高筒白布袜子）。又能怎么样呢？外王终于未能实现，带着内圣走了。仅此孤证也可证，求外王，专靠德是不成的。

何以故？要由“人之初”说起。《三字经》，人之初之后是“性本善”。这是抄《孟子》，如果抄《荀子》，应该说性本恶。在中上，性善恶之争延续了两千年以上，越辩越胡涂，所以我宁可取进口的，信精神分析学派。他们说人同样是充满多种欲望的动物，有所欲就不能无求，人人求而可欲之物有限，结果是争，仍有结果，是人人都难得平安地活下去。为了都能够平安地活下去，要化争为节制兼让，于是成为推重“德”。如果都能有德，内圣可立致，外王也不难。问题是德靠自律，有些人，甚至为数不少的人不自律，怎么办？(www.daowen.com)

我的想法，靠孔孟，直到熊十力先生，就不行了。又须取进口的，这一回是孟德斯鸠，三权分立，法治。其精神是不信、至少是不专靠内圣；办法是限权，不许任何人有说了算之权。仍不轻视“贵德”的理想，只是为了实际可行，才让步为维持公道的“讲理”。“我的钱包，你为什么抢去？”是讲理；理表现为事，治抢劫者之罪是法治。时至今日，讲修齐治平之道，应该双管齐下：立身处世之道是内功，要重视；但同时要明白，维持公道，取得平安和幸福，更要重视制度的合理，民意化为法，法律面前人人平等，等等，皆是也。立身处世至于内圣，路很长，让步安于法治，路也不短，怎么办？只当如法国哲学家柏格森所说：“你想知道能不能走，就是走”。