题目的“后生”取《论语》“后生可畏”之义。可畏是前途无量，但在无量之前，我们老朽一流还无妨用“一日之长”的资本同他们谈点什么。谈孟荀，是因为他们畅论古今，由世风而上追到人性，我的私见是有些讲法还值得商榷。想请出早已作古的这二位，为谈论定个范围，或作为举例，说说古为今用，先要知道古人想法的是非，然后是取其可用者而舍其不可用者。孟荀是古代的著名思想家，全面评介，要由胡适、冯友兰等人去做；我这里只能用进副食店买物之法，需要醋只买醋，旁边有酱油可以视而不见。

先碰大块头的，或只碰大块头的，人性问题。人所共知，孟子主张性善，荀子主张性恶。都有理由，孟子是“恻隐之心，人皆有之”；荀子是“生而有好利焉”，“生而有疾恶（wù）焉”，“生而有耳目之欲”。公说公的理，婆说婆的理，事同而理异，可能都错而不能都对。于是而后代不少人参加论战，或偏向某一方，或自创新花样，直到谭嗣同写《仁学》，问题还是如一团乱丝，难解难分。就这样难知究竟吗？是近一百多年来，西学东渐之后，才知道众口异辞，莫衷一是，是由于文不对题。西学怎么说呢？他们说，评论善恶的对象是人的“行为”，说得更确切，是人的意志力所能控制的行为。本此，人的行为以外，如地圆而不方，卵无毛而玫瑰有刺，我们就不当评为善或恶。同理，行为之非人的意志力所能控制的，如车摇动跌倒压坏什么东西，我们也不当评为恶。性，《礼记·中庸》说，“天命之谓性”，是生来如此的，如愿活不愿死，渴思饮，饥思食等等，与卵无毛、玫瑰有刺同类，也就不当评为善或恶。

至此，人性问题可以扔到一边了，就不能古为今用了吗？且夫废物尚可以利用，况战国时期一代大师成一家之言的思想乎？决定用之后，我的办法是不求理的一以贯之，而只是各取所需，具体说是“立身”多听孟子的，“治世”多听荀子的。以下讲分而治之的情况和理由。

先说立身多听孟子的。“立”是在世间站得住，入室，不愧于屋漏，出去到人群之中，不只无人指脊梁骨，还受到相关的人敬重。这需要具有一些条件，其中一个能起决定性作用的是有“德”。德表现为行事，各式各样，凝缩为性质则单一，不过是，高标准，爱人如己，低标准，利己而不损人。孟子是孔子的私淑弟子，孔子说，“仁者爱人”，仁者“己欲立而立人，己欲达而达人”，“己所不欲，勿施于人”，这都是说人应该这样。难不难呢？孟子以为不难，因为“恻隐之心，人皆有之”。与荀子相比，孟子是乐观的理想主义者，因为是理想，与现实对证就容易破碎；但也因为是理想，我们就应该死抱着，求其实现。求实现，有目的，是维持个人人都能活、甚至活得舒心的社会。反其道而行，即扔掉德，会有什么结果呢？灾难无限，如重，是红卫兵闯进门，打、杀兼抄家，轻，割筋动骨买一瓶名酒，以庆祝吃粉笔面若干年，一喝，原来是假的。所以生而为人，只要仍关心世道，就应该不忘记孟子，不能兼善天下就独善其身，即相信自己有恻隐之心，行事，争取做到爱人如己，至少是利己而不损人。

再说治世多听荀子的。还要用荀子，就因为孟子的理想，同于一切理想，总不能百分之百成为现实。如果能百分之百，我们的社会就成为《镜花缘》的君子国，荀子生于其中，也就不再有理由，写“人之性恶，其善者伪也”。荀子的主张多由眼看现实来。什么现实？是人有好利，人有疾恶，人有耳目之欲。在另一个地方他说：(www.daowen.com)

人生而有欲，欲而不得则不能无求，求而无度量分界则不能不争，争则乱，乱则穷（穷，这里可解为都难得活下去）。

（《荀子·礼论》）

这里我们取己之所需，说孟子看人，强调好的一面，荀子看人，强调坏的一面，讲治平之道，今所谓政治，应该信荀子，不信孟子。这样认识要说说理由，以下说理由。用现代语，顺着孟子的想法往下走，我们会信奉“贤人政治”，即相信有个英明的至上，我们绝对服从最高指示，穷困混乱的社会必很快变成天堂，我们不思不想，就可以取得公道和幸福。这个预期或说希望大大的可意，不幸是几乎没有实现的可能。可能实现的是什么呢？是饥寒，是今日不知明日会怎么样，甚至加了重冠，高喊万岁仍不免于家破人亡。所以才要改从荀子，信奉“常人政治”甚至“坏人政治”。这个称呼不好听，要解释一下。其实质不过是“慎选”加“不信任主义”。办法是，不论高下什么岗位，都要推选有品格有能力的人担任；慎选之后，还要存疑，一，也可能未认清，选了坏人，二，或有了权，变为坏人。如何防止呢？两步走：一是赋予的权有限，即依法办事，不得灵机一动则“指示”，说了算；二是由多方面监督（包括新闻自由的监督），使有某岗位之权者不敢做坏事，也不容易做坏事。

至此，一点点古为今用说完。有人会说，也过于“六经皆我注脚”了吧？那就谨受教，把孟荀的老一套扔掉。其实，新的老一套，上位者指示指示再指示，下位者学习学习再学习，也未尝不可以扔掉。或曰，都扔掉，“日长如小年”，干什么呢？我的想法，能够念念孟德斯鸠及其徒子徒孙们也好。