司马迁《史记》提出：“孔子次《春秋》、序《尚书》”^[16]；“追迹三代之礼，序《书传》，上纪唐、虞之际，下至秦缪，编次其事……故《书传》、《礼记》自孔氏”。^[17]后来班固也认为：“《书》之所起远矣，至孔子纂焉，上断于尧，下迄于秦，凡百篇，而为之序，言其作意。”^[18]不过，班固的说法与司马迁的有两点不同：

其一，司马迁说孔子为《书》作《传》，班固则称为《序》。当然，这并不是什么原则区别，或许《书传》也就是后来的《书序》。但需要指明的是，今所谓“书序”有二义：一指《尚书》卷首的那篇《序》，旧题为西汉孔安国所作，实系后人伪托，更非孔子所为；一指《尚书》各篇之首的《序》，此即班固所说的《序》。但现存本仍然颇受人怀疑，例如康有为在其《新学伪经考》中便认为是刘歆伪造的。^[19]但是无论如何，孔子当年肯定是对《尚书》作过解说的，这些讲解形诸文字之后被称作《传》或《序》，后来又失传了，但它的某些内容，还保存在今本《书序》之中。(www.daowen.com)

其二，司马迁只说到孔子为《书》作《传》，班固则进一步认为《尚书》本身的篇目也是孔子编定的。但班氏说是“凡百篇”，而今本最可靠的《今文尚书》仅二十九篇，可见断非孔子原本。（这里还有两条旁证：《论语·为政》篇引“《书》云：‘孝乎，惟孝友于兄弟，施于有政，是亦为政。’”《宪问》篇引“《书》云：‘高宗谅阴，三年不言。’”这两处引文均不见于今文《尚书》二十九篇。）至于两种《古文尚书》，一种是于汉武帝时从孔子旧宅壁中发现的，后来又失传了；而今通行的《十三经注疏》本，即东晋梅赜所献的伪《古文尚书》，显然更与孔子无关。不过我们还是不能由于孔子所编《尚书》原本未能流传下来便轻易否定它的历史存在。东汉王充也肯定过孔子编《书》的事实：“问说《书》者：‘钦明文思以下，谁所言也？’曰：‘篇家也。’‘篇家谁也？’‘孔子也。’”^[20]历史上似这般的记载屡见不穷，恐怕不是无中生有的吧？当然，编辑《尚书》并不始于孔氏，也不止于孔氏，但是，孔子之编辑《尚书》，必定是《尚书》编纂史上特别重要的一环。